Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-2202/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-42241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Наталишвили И.Г., по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика (должника): Новосельцева М.А., по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2202/2018) общества с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-42241/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные силовые машины"

к общества с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные силовые машины" (далее - ООО "СпецСилМаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКамСтрой" (далее - ООО "СевЗапКамСтрой") о взыскании 612 525 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.07.2016 N 26-2/2016 (далее - договор).

Решением от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 127 400 руб., отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 27.07.2016 N 26-2/2016 (далее - договор).

ООО "СпецСилМаш" (арендодатель) передавало ООО "СевЗапКамСтрой" (арендатор) во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, оказывало услуги по её управлению и технической эксплуатации, а арендатор был обязан уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

В обоснование требований истец представил первичные документы, в том числе односторонние, - универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг, справки по форме ЭСМ-7, а также акт сверки расчетов за период 01.07.2016 по 18.11.2016, согласно которому зафиксирована задолженность ответчика в сумме 802 525 руб.

Истец указал, что ответчик после подписания акта сверки арендатор частично погасил задолженность по платежному поручению от 15.12.2016 в размере 150 000 руб., по платежному поручению от 20.01.2017 в размере 10 000 руб., по платежному поручению от 12.02.2017 в размере 22 000 руб., по платежному поручению от 06.03.2017 в размере 8 000 руб.

Сумма долга составила 612 525 руб. Ссылаясь на то, что все оказанные услуги ответчик до настоящего времени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность и удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Возражая против иска, а также ссылаясь на те же обстоятельства в апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что часть сумм, которые отражены в акте сверки расчетов не подтверждены первичными документами, а значит, оплате не подлежат.

При этом ответчик не отрицает наличие части задолженности, при чем признавал ее в разных суммах - 180 900 руб. в отзыве на иск в суде первой инстанции (л.д. 68), 127 400 руб. в пояснениях (л.д.105) и эта же сумма признана ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур по электронной почте, которые последний подписывать отказывается.

Также истец указал, что спорные суммы зафиксированы в двустороннем акте сверки расчетов, и отражены в поле "Назначение платежа" в платежных поручениях, которыми ответчик частично погашал долг.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда ввиду следующего.

Факт взаимоотношений по договору и оказания истцом ответчику услуг техникой с экипажем подтверждается УПД, актами выполненных работ по договору, в том числе, подписанными обеими сторонами.

В реквизитах сторон, указанных в договоре, имеется электронный адрес ответчика (л.д. 10), на который направлены счета и счета-фактуры, являющиеся в соответствии с пунктами 4.2.5 и 4.2.6 договора, основанием для расчетов и оплаты услуг.

Доводы ответчика о том, что такие односторонние документы не должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание были бы справедливы в том случае, если бы он не подписал акт сверки, в котором они отражены, и не произвел на основании акта сверки частичную оплату этих услуг. Отказ ответчика от подписания актов лишит возможности истца получить оплату.

Акт сверки расчетов подписан руководителем ответчика, скреплен печатью организации. Подлинность данного акта не оспорена, о фальсификации и исключении данного акта из числа доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлено; на вопрос суда апелляционной инстанции о мотивах подписания данного акта представитель ответил, что истец ввел в заблуждение руководителя ответчика, и он (руководитель) подписал его, не осознавая своих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписав акт сверки, скрепленный печатью организации, ответчик, по сути, признал наличие на его стороне задолженности, размер которой с учетом частичных платежей составил 612 525 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме.

В результате оценки акта сверки взаимных расчетов в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение условий договора в части оформления хозяйственных операций (несоставления справок ЭСМ) свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта оказания услуг строительной техникой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А56-42241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКамСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева