Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2425/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А27-27330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Захарчука Е.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП 2425/18) на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27330/2017 (судья Е.В. Дубешко) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779, 653047, Кемеровская обл, город Прокопьевск, улица Гайдара, 43 ПОМЕЩЕНИЕ, 1П) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (ООО "ОЭСК", ответчик) о взыскании 3000000 руб. долга за оказанные в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 359621 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2017 по 16.11.2017 по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Иск со ссылками на ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обоснован ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.517.15 от 01.01.2015.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 223307 руб. 92 коп. неустойки, 6388 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Так же суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу по требованию о взыскании 3000000 руб. задолженности

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме, ссылаясь, на то, что внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка; судом не учтены доводы истца о начале периода начисления неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть определен по факту. Обязанность оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено из материалов дела судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 18.4200.517.15 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.05.2015), согласно которому истец (Сетевая организация 1) и ответчик (Сетевая организация 2) обязуются осуществлять взаимные услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) на ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сетевая организация 1 и Сетевая организация 2 предоставляют друг другу Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения N 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора) с условием пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 6.2 договора).

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года составила 20521617 руб. 78 коп. Предъявленный в соответствии с установленным договором порядком акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 подписан ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг повлекло обращение истца с претензией с требованием об оплате задолженности от 24.10.2017 N 1.4/03/9240-исх., а после - с иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая неустойку в размере 223307 руб. 92 коп,суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии с учетом того, что неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда услуги оказаны, а их объем зафиксирован, признав при этом необоснованным начисление неустойки на промежуточные платежи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты оказанных услуг с нарушением сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец не согласно с расчетом суда, поскольку считает, что за нарушение внесения текущих платежей может быть начислена предусмотренная законом неустойка.

Исходя из ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000), а источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, могут выступать и договор, и закон.

Вместе с тем, действующим законодательством возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты плановых промежуточных платежей не установлена, кроме случаев специального указания об этом обстоятельстве в договоре.

Такого условия договор от 01.01.2015 N 18.4200.517.15 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.05.2015) не содержит.

Исходя из закрепленных в Основных положениях N 442 правил, определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода (один месяц). Иными словами, фактически принятое количество электрической энергии может быть установлено только по окончании расчетного периода.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией данный подход соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016", однако не учтен истцом при определении размера подлежащей оплате законной неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о начале периода начисления неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Следовательно, последним днем срока оплаты за оказанные по выше названному договору услуги по передаче электрической энергии является 20 число месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина