Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-6699/15

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А27-718/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз", Исайкина Константина Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, Мартыщенко Ольги Владимировны на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-718/2015 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1144223001097, ИНН 4223063435, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 43) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681, 650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 70) о признании недействительными решений от 22.09.2014 N 09-13/367, от 22.09.2014 N 23.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области: Коптелова И.П. по доверенности от 25.12.2017, Летягин А.В., доверенности от 19.02.2018, Соколова Н.В., доверенность от 09.06.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Коптелова И.П., доверенность от 19.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 22.09.2014 N 0913/357 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Кемеровской области (далее - Управление ФНС) от 10.12.2014 N 706; решения Инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года в сумме 18 128 527 руб., от 22.09.2014 N 23.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лица, не привлеченные к участию в деле, акционерное общество Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" (далее - АО ХК "СДС"), Исайкин Константин Валерьевич (далее - Исайкин К.В.), Афанасьев Игорь Васильевич (далее - Афанасьев И.В.), Кирьянов Игорь Валерьевич (далее - Кирьянов И.В.), Мартыщенко Ольга Владимировна (далее - Мартыщенко О.В.), не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Капитал" требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что решением Арбитражного суда от 09.03.2016 Кемеровской области по делу N А27-1241/2016 ООО "Капитал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Налоговый орган обратился с заявлением об установлении размера требований в деле о банкротстве ООО "Капитал", в котором просил включить в реестр требований кредиторов налог - 389 699 586,88 руб., пени - 67 099 154,14 руб., штраф - 45 804 836,4 руб. Определением суда от 28.07.2016 требования налогового органа по решению инспекции N 09-13/357 от 22.09.201 в части налога - 90 831 787,88 руб., пени - 5 568 069,84 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Капитал". При этом суд счел указанные требования обоснованными, основываясь на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу. Кроме того, налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них в конкурсную массу ООО "Капитал" суммы непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе по решению Инспекции от 22.09.2014 N 09-13/357. Ответчиками по указанному заявлению выступают АО ХК "СДС", Исайкин К.В., Афанасьев И.В., Кирьянов И.В., Мартыщенко О.В.

При таких обстоятельствах апеллянты полагают, что поскольку они не были привлечены к участию в настоящем деле, а решение по данному делу затрагивает права и законные интересы АО ХК "СДС", Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В., у них имеется право на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявители апелляционных жалоб указали, что об обстоятельствах их привлечения к субсидиарной ответственности стало известно после получения дополнения Федеральной налоговой службы с учетом уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А27-1241/2016 и приложенных к ним документов (15.02.2018).

Апеллянтами также приведены доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора о привлечении ООО "Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционные жалобы Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В. приняты к совместному производству с разрешением ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб в судебном заседании.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба АО ХК "СДС" принята к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В.

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционные жалобы не соглашаются с изложенными в них доводами и просят отказать АО ХК "СДС", Исайкину К.В., Афанасьеву И.В., Кирьянову И.В., Мартыщенко О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционным жалобам прекратить.

ООО "Капитал" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие заявителей жалоб, ООО "Капитал".

Представители Инспекции, Управления возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогового органа, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Заявителями апелляционных жалоб при обращении в суд заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании с них в конкурсную массу ООО "Капитал" сумму непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят 28.05.2015. На момент подачи апелляционных жалоб решение по делу N А27-718/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что АО ХК "СДС", Исайкин К.В., Афанасьев И.В., Кирьянов И.В., Мартыщенко О.В. не были привлечены к участию в деле N А27-718/2015.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из налоговых правоотношений - дана оценка законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения о привлечении ООО "Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда первой инстанции от 28.05.2015 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей АО ХК "СДС", Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В., права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, данные заявители не являются. Следовательно, право на обжалование судебного акта по настоящему делу у апеллянтов отсутствует.

Приведенные апеллянтами причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Ссылка апеллянтов на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не может являться основанием для восстановлением пропущенного процессуального срока в рамках настоящего дела.

Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения заявителями апелляционных жалоб не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон. В отсутствие уважительных причин пропуска срока ходатайства апеллянтов о его восстановлении удовлетворению не подлежат.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам АО ХК "СДС", Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В.

Уплаченная по апелляционным жалобам государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления Мартыщенко О.В. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации (в суд апелляционной инстанции представлена копия чека от 06.03.2018), государственная пошлина не подлежит возврату данным определением указанному заявителю.

Мартыщенко О.В. вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинала чека от 06.03.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.).

Руководствуясь статьей 150, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз", Исайкина Константина Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, Мартыщенко Ольги Владимировны на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской областипо делу N А27-718/2015 прекратить.

Возвратить Кирьянову Игорю Валерьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2018 N 47.

Возвратить Афанасьеву Игорю Васильевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2018 N 45.

Возвратить Исайкину Константину Валерьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2018 N 43.

Возвратить акционерному обществу Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.03.2018 N 211.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев