Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5610/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-31814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца АО "ГРПЗ" (ИНН 6234098539, ОГРН 1116234013598) - Саркисян Д.С., представитель по доверенности N 193 от 29.12.2017,

от ответчика ОАО "КМЗ" (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247) Лаврик А.С., представитель по доверенности N 161 от 29.12.2017,

от третьего лица - Министерства обороны РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (ИНН 6234098539, ОГРН 1116234013598) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-31814/15, принятое судьёй Е.В. Кочергиной, по иску АО "ГРПЗ" к ОАО "КМЗ" об установлении цены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки допущенной в Решении Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-31814/15, а именно исправить опечатки, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: "Признать протокол согласования твердой цены этапа 4 Договора N 158/533 от 01.03.2012 согласованным сторонами в сумме 160 075 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % - 24 418 руб. 23 коп.".

Определением Арбитражный суд Московской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявления АО "ГРПЗ" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-31814/15 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ГРПЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ГРПЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "КМЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - АО "ГРПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "КМЗ") о признании протокола согласования твердой цены этапа 4 Договора N 158/533 от 01.03.2012 г. согласованным сторонами в сумме 135 656 руб. 81 коп. (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-31814/15 исковые требования Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" удовлетворены, Протокол согласования твердой цены этапа 4 Договора N 158/533 от 01.03.2012 г. признан судом согласованным сторонами в сумме 135 656 руб. 81 коп. (л.д. 121- 122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-31814/15 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-31814/15, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления истца, арбитражный суд внесет изменения в содержание судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ГРПЗ" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исправлении опечатки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части исковых требований (л.д. 2) истец просил суд признать протокол согласования твердой цены этапа 4 Договора N 158/533 от 01.03.2012 г. согласованным сторонами в сумме 135 656 руб. 81 коп. при этом, сумма НДС 18 % - 24 418 руб. 23 коп. не заявлялась

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае удовлетворения заявления истца, арбитражный суд внесет изменения в содержание судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Предъявление иска и формулирование заявленных требований является правом истца и в данном случае суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Кроме того, истец имел возможность заявить возражения при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции. Однако, таким правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах заявление АО "ГРПЗ" обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-31814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина