Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-3619/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А57-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного

общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Маевского Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-29343/2016, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" частичном исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898, 410052, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 134),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) акционерное общество "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - АО "АП Саратовский завод РМК", Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" возложено на временного управляющего Маевского Александра Ивановича, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Маевский Александр Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.02.2018 поступило заявление акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее также Банк) об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований Банка в размере 67 045 558,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 заявление акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворено, из реестра требований кредиторов АО "АП Саратовский завод РМК" исключено требование АО "ЮниКредитБанк" в сумме основного долга 67 045 558, 50 руб.

Конкурсный управляющий Маевский А.И., с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.18 отменить, производство по заявлению АО "ЮниКредитБанк" прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведено частичное погашение требований Банка к Должнику третьим лицом и конкурсным управляющим внесена запись об этом в реестр требований кредиторов, в связи с чем, производство по заявлению АО "ЮниКредитБанк" следует прекратить.

От АО "ЮниКредитБанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-29343/2016 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между АО ЮниКредит Банк и Должником было заключено Соглашение N 001/0170L/13 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее "Соглашение о предоставлении линии 1").

05 декабря 2013 года между АО ЮниКредит Банк и Должником было заключено Соглашение N 001/1039L/13 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее "Соглашение о предоставлении линии 2").

В соответствии условиями Соглашения о предоставлении линии 1 и 2, Банк обязался по поручению Должника (принципала), выдавать гарантии.

В рамках Соглашения о предоставлении линии 1 и 2 Банком была выдана гарантия на возврат аванса N 00170-02-0016291 от 30.10.2015 года в сумме 113 550 000,00 рублей в пользу ЗАО "Таманьнефтегаз" (Бенефициар). Выдача производилась на основании поручения- обязательства Должника исх. N06\4088 от 28.10.2015 г с последующими изменениями 1,2.

18.11.2016 года исх. N 10/2017 ЗАО "Таманьнефтегаз" Банку было выставлено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии N 00170-02- 0016291 от 30.10.2015 года. 02.12.2016.

Банк платежным поручением N 16291 перечислил Бенефициару денежные средства по требованию в сумме 113 550 000,00 рублей.

Должник не обеспечил возмещение Банку выплаченного по гарантии платежа по условиям Соглашения о предоставлении линии 1 и 2, в связи с чем и образовалась задолженность Должника в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 в рамках дела N А57-29343/2016 признаны обоснованными требования кредитора - АО "ЮниКредит Банк" по Соглашениям N 001/01039L/13 от 13.03.2013 года и N 001/01039L/13 от 05.12.2013 года о специальных условиях предоставления револьверной линии, в сумме - 118 842 625,70 рублей, в том числе: сумма возмещения по гарантии - 113 550 000,00 рублей, сумма неустойки за невыплаченное возмещение по гарантии - 4 845 700,98 рублей, сумма комиссии за осуществление платежа по гарантии - 191 042,10 рублей, комиссия за выдачу гарантии N 00170-02-0048435 - 5 919,33 рублей, комиссия за выдачу гарантии N 00170-02-0066058 - 249 963,45 рублей, и включены для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.07.2015 N 001/1074Z/15.

09.08.2017 между АО "ЮниКредитБанк" и ЗАО "Таманьнефтегаз" было заключено соглашение о возмещении убытков по условиям которого ЗАО "Таманьнефтегаз" возмещает АО "ЮниКредитБанк" денежные средства в размере 67 045 558,50 руб. убытков, причиненных ошибкой ЗАО "Таманьнефтегаз" в расчетах размера требований к Банку об оплате гарантии.

ЗАО "Таманьнефтегаз" обязалось возместить АО "ЮниКредитБанк" указанные убытки в следующем порядке: 16 761 389,63 рубля-до 30.09.2017 г., 50 284 168,87 рублей-до 31.01.2018 г.

Как указано Банком, указанные суммы были перечислены в адрес АО "ЮниКредитБанк" на основании платежного поручения N 225109 от 28.09.2017 г. и платежного поручения N 25 от 30.01.2018.

Учитывая, что указанное погашение по факту уменьшило размер обязательств АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" перед АО "ЮниКредитБанк", Банк обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника части требований в размере 67 045 558,50 руб.

Возражая против рассмотрения заявления Банка по существу и требуя прекращения производства по нему, конкурсный управляющий Маевский А.И. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на разъяснение пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении удовлетворении заявления Банка и отклонения возражений конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как указано выше, после признания со стороны ЗАО "Таманьнефтегаз" необоснованности получения от Банка 67 045 558,50 руб. вследствие ошибки в расчетах при определении размера требований об оплате гарантии и их возврата Банку, АО "ЮниКредитБанк" обратился за исключением соответствующей части требований из реестра требований кредиторов АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций".

То есть фактически, произведена корректировка требований Банка до действительного их размера через исключение по собственному заявлению Банка части требований, первоначальное включение которых в реестр было обусловлено не судебной ошибкой, а ошибкой в расчетах размера подлежащей оплате гарантии со стороны ее держателя.

Удовлетворение заявления Банка гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова