Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2527/18

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А03-14273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. (до перерыва), секретарем Ташлыковой М.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула (N 07АП-2527/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу N А03-14273/2017 (судья Фролов О.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120) к Администрации города Барнаула (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18) об обязании принять в муниципальную собственность имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 3), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684, город Москва, переулок Орликов, 1/11).

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю (далее по тексту - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула (далее - администрация, ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения принять в собственность муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края плотину земляную с водосбросным сооружением, расположенную в 138 м к северо-западу от земельного участка по адресу: г. Барнаул, с. Гоньба, ул. Речная, 7а.

Исковые требования со ссылкой на статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статью 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закона N131-ФЗ) мотивированы нахождением в федеральной собственности земляной плотины, которая подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, поскольку используется для решения вопросов местного значения: по ней проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, соединяющая центр города с Научным городком, дачными и коттеджными поселками Ленинского района г. Барнаула, для уставных целей учреждения не используется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены судебного акта ответчик указал, что спорный объект предназначен для водосброса паводковых вод при весеннем повышении уровня воды пруда Ляпиха, данный пруд не принадлежит муниципальному образованию, именно собственник водного объекта должен принимать меры, направленные на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на позднее получение мотивированного решения по делу.

Принимая во внимание, что имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволили ему своевременно совершить определенные действия, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству с рассмотрением данного ходатайства в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года истек 22 января 2018 года.

Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд первой инстанции 2 марта 2018 года, следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по соответствующему ходатайству, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель ссылается на несвоевременное получение решения суда первой инстанции. На имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении указано, что копию решения ответчик получил 10 января 2018 года, при этом имеются исправления в части даты получения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных данных о дате получения ответчиком копии решения суда по делу, незначительный период пропуска срока на обжалование, ходатайство администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представил доказательства окончания исполнительного производства и копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение.

Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя 30 марта 2018 года об окончании исполнительного производства и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сооружение - плотина земляная с водосбросным сооружением, расположенная в 138 м к северо-западу от земельного участка по адресу: г. Барнаул, с. Гоньба, ул. Речная, 7а, закреплено за истцом на праве оперативного управления. В качестве оснований возникновения права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 03.07.2002 N 649 (выписка из реестра федерального имущества N 92/3 от 21.09.2017).

В материалах дела имеется технический паспорт на плотину земляную с водосбросным сооружением, расположенную в 138 м к северо-западу от земельного участка по адресу: г. Барнаул, с. Гоньба, ул. Речная, 7а. Из плана расположения плотины следует, что объект является проезжей частью Гоньбинского тракта с асфальтовым покрытием.

Письмом от 01 июня 2017 года N 01/1-13-367 истец обратился к администрации с просьбой принять объект в собственность муниципального образования.

В письме от 30 июня 2017 года N 21/ОТВ-2803 ответчик отказал в принятии вышеуказанного объекта в муниципальную собственность.

Полагая данный отказ администрации неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона спорный объект относится к муниципальной собственности, отсутствуют доказательства того, что земляная плотина является гидротехническим сооружением.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Федеральным законом N 122-ФЗ установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Следовательно, к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов, к числу которых относятся автомобильные дороги общего пользования местного значения с момента разграничения государственной собственности.

С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением N 3020-1 спорный объект относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится.

В соответствии со статьей 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П положения шесть и семь части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О указано, что необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации.

Учитывая, что земляная плотина является частью автомобильной дороги и относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд учитывал также, что спорный объект находится в надлежащем техническом состоянии, предназначен для решения вопросов местного значения, то есть имеется прямая заинтересованность муниципального образования в передаваемом объекте.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект предназначен для водосброса паводковых вод при весеннем повышении уровня воды пруда Ляпиха, данный пруд не принадлежит муниципальному образованию, именно собственник водного объекта должен принимать меры, направленные на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из технического паспорта сооружения, представленного в дело, следует, что спорный объект является проезжей частью Гоньбинского тракта с асфальтовым покрытием, связь данного объекта с акваторией какого-либо водного объекта не указана. Доказательств того, что плотина расположена непосредственно на пруду Ляпиха, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку именно администрация использует спорное сооружение как инженерное защитное сооружение земляного полотна, предназначенное для обеспечения сохранности автомобильной дороги, в том числе в связи с разрушительным воздействием паводковых вод, вывод суда первой инстанции о том, что данное сооружение подлежит отнесению к муниципальной собственности является верным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебный расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку администрация освобождена от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу N А03-14273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков