Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-1726/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А76-35099/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-35099/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - истец, ООО "ПромЭнергоБезопасность", общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Викторовичу (далее - ответчик, ИП Демидов Е.В., предприниматель), о взыскании 63 690 руб. 89 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 49 471 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 219 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПромЭнергоБезопасность" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в подтверждение неосновательного обогащения со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие перечисление предпринимателю денежных средств, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, Выводы суда первой инстанции об обратном апеллянт считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-18750/2015 ООО "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С. (л.д. 70-72).

Конкурсный управляющий установил, что ООО "ПромЭнергоБезопасность" были перечислены ИП Демидову Е.В. денежные средства в размере 140 471 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1460 от 22.07.2014 (л.д. 81). В назначении платежа указано "Оплата по счету 37 от 17.07.2014 за товарный бетон. Без НДС".

Истец в подтверждение наличия задолженности представил выписки по операциям на счетах организации (л.д. 11-53).

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик поставил оплаченный товар частично на сумму 91 000 руб. 00 коп., в связи с чем за ответчиком, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение на сумму 49 471 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10) с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 49 471 руб. 00 коп., и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 219 руб. 89 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 49 471 руб., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательности обогащения ответчика и отсутствия между ними договорных правоотношений, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом представлено платежное поручение N 1460 от 22.07.2014 о перечислении денежных средств ИП Демидову Е.В. (л.д. 54), а также выписки по расчетному счету ООО "ПромЭнергоБезопасность", из которых также усматривается факт перечисления денежных средств в указанном размере предпринимателю (л.д.24 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доказательства достоверно и достаточно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания платежного поручения N 1460 от 22.07.2014, в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 37 от 17.07.2014 за товарный бетон. Без НДС". Из платежного поручения усматривается, что обществу выставлен счет на оплату переданного товара, который был оплачен по данному поручению. Указанное обстоятельство исключает неосновательность обогащения, поскольку денежные средства передавались истцом за конкретный товар, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по передаче данного товара и его оплате. При этом истцом не представлено сведений о иных контрагентах общества, с которыми имелись договорные отношения по поставке указанного в платежном поручении товара, доказательств ошибочности перечисления средств или перечень товарных накладных, исключающих получение в спорный период времени товара от ответчика, за который произведена оплата.

Следует также отметить, что в исковом заявлении общество указало на то, что ответчиком обществу оказаны услуги только на сумму 91 000 руб., в результате чего у истца образовалась переплата ответчику в сумме 49 471 руб. Между тем, каких-либо документов, на основании которых возможно установить вид оказанных истцу ответчиком услуг, ненадлежащее оказание услуг, их общую стоимость и сроки оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что что с момента перечисления спорных денежных средств (22.07.2014) до открытия в отношении истца конкурсного производства (02.12.2016), истец не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Демидова Е.В. 49 471 руб. В связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением ООО "ПромЭнергоБезопасность" определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу N А76-35099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин