Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 16АП-1432/18

г. Ессентуки

16 мая 2018 г.

Дело N А22-540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-540/2015 (судья Л.Б.Джамбинова),

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А22-540/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" (ИНН 0816012392, ОГРН 1100816001065) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (ИНН 0814165241, ОГРН 1050866763925), Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 11 346 586 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект": Картиева Б.С. (директор, лично);

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидропроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 11 346 586 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда РК от 07.04.2015 в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов РК.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия задолженность по государственному контракту N 0105200000213000201 от 10.06.2013, N 0105200000213000231 от 20.06.2013 в размере 11 346 586 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 уточненные исковые требования ООО "Гидропроект" были удовлетворены, с Республики Калмыкия в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу ООО "Гидропроект" задолженность в размере 11 346 586 рублей 98 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу, 25.05.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС N 006379544.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РК от 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-540/2015 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 по делу N А22-540/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-540/2015, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявления Министерство указало, что проведена инвентаризация документов в отделе водных отношений Минприроды РК и установлено, что отсутствуют документы (Проекты или их части) выполненные ООО "Гидропроект" (акт от 29 мая 2017 г.). Акты приемки работ 2013 года являются фальсифицированными и были подписаны сторонами без передачи результата работ и при их фактическом отсутствии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гидропроект", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Калмыкия поддержало апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия просило отменить определение суда первой инстанции, также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 10.05.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-540/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-540/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 по делу N А22-540/2015 уточненные исковые требования ООО "Гидропроект" были удовлетворены, суд взыскал с Республики Калмыкия в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (ИНН 0814165241, ОГРН 1050866763925) за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу ООО "Гидропроект" задолженность в размере 11 346 586 рублей 98 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу, 25.05.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 006379544.

Определением суда от 07.12.2017 г. заявление по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность, либо если судебный акт, послуживший основанием для принятия судебного акта по настоящему делу отменен. Обстоятельства послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается, что ООО "Гидропроект" работу по государственным контрактам (трем) не выполнил и результат работ Заказчику (Минприроды РК) не передавал и не передал до настоящего времени. Акты приемки работ 2013 года являются фальсифицированными и подписаны сторонами без передачи результата работ и при их фактическом отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 по делу N А22-540/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам касаются в основном якобы сфальсифицированных актов приемки выполненных работ, противоправного сговора Красноруцкого Б.А. и Картиева С.Б.

Как следует из ответа прокуратуры Республики Калмыкия от 28.12.2017 N 7-24-2017, отсутствие указанных актов (документов) в Министерстве, не свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в актах приема-передачи, также установлено, что помимо обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А22-540/2015, факт изготовления ООО "Гидпропоект" проектно-сметной документации подтверждается и материалами проведенной органами прокуратуры проверки.

Однако о фальсификации документов, противоправном сговоре можно судить только по вступившему в законную силу приговору суда, такого приговора суда заявителем не представлено.

Таким образом, при отсутствии судебного приговора о фальсификации, невозможно судить и о сроках пересмотра, так как отсутствуют сами обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведенный в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Стоить отметить, что сдача и приемка документации оформлялась соответствующими актами о приемке выполненных работ. В соответствии с п.5.2 государственных контрактов в течении 10 рабочих дней с момента получения документов заказчик подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

Согласно актам выполненных работ от 04.10.2013 N 37, от 17.12.2013 N 41, от 09.12.2013 N 39, от 17.12.2013 N 42, от 17.09.2013 N 35, от 25.09.2013 N 36, от 14.10.2013. N 38 Заказчик (Министерство) принял выполненные работы без замечаний в полном объеме. В указанный срок претензии по некомплектности документов или их несоответствии заданию на проектирование заказчиком не предъявлялись.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела N А22-540/2015 о взыскании задолженности в размере 11 346 586 рублей 98 копеек участвовали представители Минприроды РК и Минфина РК, у которых не было претензий по некомплектности проектно-сметной документации и также, что акты выполненных работ сфальсифицированы, апеллянтом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 по делу N А22-540/2015 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов