Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17603/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-223001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемполь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-223001/17 по иску ООО "Битиси -Групп"

к ООО "Цемполь"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салимгереев Б.А. по доверенности от 24.08.2016 г.,

от ответчика: Светова О.А. по доверенности от 03.04.2017 г., Князева С.Ю. по доверенности от 04.05.2018 г., Зименков Ю.А. по доверенности от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТИСИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Цемпол" о взыскании неустойки в размере 6 547 285 руб.

66 коп. на основании договора от 25.07.2014 N СП-13/2014. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 суд частично удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Цемполь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (подрядчик, истец) и ООО "Цемпол" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 25.07.2014 N СП-13/2014 на выполнение работ по устройству чистовых полов в Производственном корпусе N 1 в/о 2-4/А-Р на строительном объекте "Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород".

В соответствии с п. 6.1.1 договора начало производства работ - 30.07.2014, срок окончания производства работ - 10.09.2015 (с учетом приложения N 2.1. к дополнительному соглашению от 24.07.2015 N 4 к договору).

Согласно п. 6.3 договора выполнение полного объема работ, предусмотренного договором, подтверждается подписанием сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором (п. 6.1.1 договора) субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки выполнения работ до даты фактической приемки работ.

Согласно представленным материалам дела последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 5, 6 от 25.01.2016 и справки о стоимости по форме КС-3) NN 5, 6 от 25.01.2016 на 298 657,94 руб. и 58 994,19 руб. направлены ответчиком 09.02.2016 (т.1 л.д. 28).

Поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 6 547 285 руб. 66 коп. за период с 11.09.2015 по 09.02.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока выполнения работ по договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А40-13176/17 по спору, возникшему из спорного договора от 25.07.2014 N СП- 13/2014, судом апелляционной инстанции установлено, что последние акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и исполнительная документация переданы ответчику 09.02.2016 сопроводительным письмом (стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу NА40-13176/17).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки является обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-223001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров