Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-4077/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А11-12617/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу N А11-12617/2017 и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу N А11-12617/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича (ИНН 332806939911, ОГРНИП 309332832200049) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 02.11.2017 N 544.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.04.2018 истек 18.04.2018.

Согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой 27.04.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование управление указало на позднее получение обжалуемого судебного акта (16.04.2018), то есть в пределах установленного законом срока для апелляционного обжалования.

Между тем, управление присутствовало на оглашении резолютивной части решения. Мотивированное решение суда размещено на сайте 11.04.2018, согласно отчету о публикации судебных актов, имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 105), то есть с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит изложенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи настоящей жалобы уважительными. Каких-либо иных обстоятельств, затрудняющих подачу апелляционной жалобы, заявитель в ходатайстве не привел.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению управления с апелляционной жалобой, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу N А11-12617/2017 (входящий номер 01АП-4077/18 от 15.05.2018).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

А.М. Гущина