Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-11972/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-223680/2017

Резолютивная часть постановления изготовлено 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-223680/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.З. Болиевой, по иску ООО "Каркаде" (ОГРН:1023900586181) к ООО "ВМБ ХОЛДИНГ" (ОГРН:1037700060331) о взыскании долга по договору лизинга от 30.04.2015 г. N4178/2015 в размере 117 575 руб. 05 коп. за период с 01.11.2015 г. по 27.01.2016 г., пени в размере 23 458 руб.61 коп. за период с 01.12.2015 г. по 27.01.2016 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 935 руб. 51 коп. за период с 28.01.2016 г. по 02.11.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМБ ХОЛДИНГ" о взыскании долга по договору лизинга от 30.04.2015 г. N 4178/2015 в размере 117 575 руб. 05 коп. за период с 01.11.2015 г. по 27.01.2016 г., пени в размере 23 458 руб. 61 коп. за период с 01.12.2015 г. по 27.01.2016 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 935 руб. 51 коп. за период с 28.01.2016 г. по 02.11.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку возврат транспортного средства лизингополучателем не исключает применение ст. 665 ГК РФ, п.5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ВМБ ХОЛДИНГ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.04.2015 г. N 4178/2015.

По условиям заключенного между сторонами договора, истец по договору купли-продажи (поставки) от 30.04.2015 г. N 4178/2015 приобрел в собственность у ООО "Автоцентр Атлант-М" (продавец) и передал ответчику по акту приема-передачи от 08.05.2015 г. во временное владение и пользование легковой автомобиль, модель VOLKSWAGEN BEETLE, 2014 года выпуска, желтого цвета, VIN: WVWZZZ16ZFM623904, в комплектации, согласно спецификации к договору купли- продажи (поставки) и договору лизинга.

Исходя из п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N N 7 - 9 в сумме 117 575 руб. 05 коп.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Ввиду того, что ответчиком не уплачено более двух лизинговых платежа подряд в установленный Графиком платежей срок, истец направил в его адрес уведомление от 25.01.2016 г. о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 5.2-5.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.4 Общих условий договора лизинга установлено, что договор лизинга считается расторгнутым, с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.

Тем самым, моментом расторжения договора определяется дата направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 27.01.2016 г.

Арбитражный суд при рассмотрении дела указал, что 27.01.2016 г. расторгнут договор лизинга, и на момент рассмотрения дела, предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и был реализован лизингодателем третьему лицу, в данном случае, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого, может нарушить баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен.

Однако, указанные документы истец в материалы дела не приложил.

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ по проверке транспортного средства, суд установил, что транспортное средство перерегистрировано, и собственником транспортного средства является физическое лицо. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как не обоснованные и не соответствующие разъяснениям, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий договора и п. 6.1 Общих условии договора лизинга, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм арбитражного процесса в отсутствие каких-либо ходатайств и возражений ответчика самостоятельно осуществил сбор доказательств, в получении информации сведений с сайта Госавтоинспекции по проверке регистрации транспортного средства, апелляционным судом отклоняются.

Так, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на официальном сайте Госавтоинспекции сведения о регистрации транспортных средств являются открытыми и общедоступными, следовательно, суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, по заявленному иску, для правильного разрешения спора, правомерно воспользовался правом по проверке регистрации транспортного средства, который является предметом лизинга по настоящему делу и за который истец заявил требование о взыскании лизинговых платежей.

При этом, истец, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, документально выводы суда не опроверг. Доказательства, подтверждающие то, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом не представил. В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о возмещении расходов по страхованию, истцу следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-223680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко