Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-1616/17

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А08-6969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРБО Еврокол Рус": Коваленко Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРБО Еврокол Рус" (ИНН 3128050314, ОГРН 1053109233396) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-6969/2015 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРБО Еврокол Рус" (ИНН 3128050314, ОГРН 1053109233396) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (ИНН 3123111161, ОГРН 1043107032000) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2596258,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 596 258 руб. 70 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 252 926 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Форбо СТРОЙТЕХ" заявило о смене наименования на новое - общество с ограниченной ответственностью "Форбо Еврокол Рус".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - с ответчика в пользу истца взыскано 259 6258 руб. 70 коп. убытков, 38 981 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций и судебные издержки в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и не применил подлежащие в связи с этим применению нормы материального права.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следуя указаниям кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" приобрело у ООО "Монтаж Групп" по договору поставки N 106 от 22.11.2010 резервуары объемом 25-м из коррозийно-стойкой стали в количестве 6 единиц. В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору, стоимость одного резервуара составила 436 000 руб., с учетом НДС 18%. Истец принял и оплатил резервуары, что подтверждается товарной накладной N 28 от 16.03.2012, платежными поручениями и счетами на оплату на общую сумму 3 408 080 руб.

Указанные резервуары истец ввел в эксплуатацию 13.09.2012.

В пункте 5.4 договора установлено, что поставщик отвечает за недостатки оборудования.

28.03.2015 произошла авария одного резервуара хранения дисперсии N 4, находящегося в цехе дисперсионных клеев ООО "Форбо СТРОЙТЕХ".

Согласно акту об аварии от 28.03.2015 причиной аварии явилось разрушение корпуса резервуара, повреждение опорных металлоконструкций. Резервуар восстановлению не подлежит вследствие неустранимой деформации корпуса. В результате аварии произошел разлив дисперсии АСRONAL 5047, в количестве 21 720 тонн.

Истец направил ответчику письмо от 30.03.2015, а также телеграмму от 20.04.2015, в которых просил ответчика направить специалистов для выяснения причин разрушения резервуара и разработки мероприятий по их устранению, а также было предложено принять участие в экспертизе. На указанные письма ответчик не ответил, своих специалистов не направил.

Истец самостоятельно обратился в специализированную организацию за проведением строительно-технической экспертизы, на предмет определения причин разрушения резервуара, для чего заключил договор с "Индекс-Курск" РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", общая стоимость работ по договору составила 53 600 руб. (п/п N 1070 от 02.04.2015 оплачено 11 800 руб.; п/п N 1414 от 29.04.2015 оплачено 30 000 руб.; п/п N 1671 от 21.05.2015 оплачено 11 800 руб.).

Согласно выводам, экспертов изложенным в заключении от 29.04.2015 по строительно-технической экспертизе аварийной емкости указано, что в процессе инструментального обследования было установлено, что минимальная толщина листов металла, которые использовались при изготовлении емкости, составляет 3,6 мм, что не соответствует предоставленному проекту емкости в стадии КМД; выявлены нарушения при выполнении сварного соединения металлических листов со стойкой. Данные факторы, по мнению экспертов, послужили предпосылкой к образованию деформаций в месте соединения оболочки емкости со стойкой, в результате которых при проектном заполнении емкости дисперсионной жидкостью возникло нарушение ее целостности. Затем произошло разрушение металла стенок емкости в месте соединения с дном параллельно сварному шву в зоне термического влияния, резкое освобождение жидкости из емкости и, как следствие, появление вакуума, в результате воздействия которого емкость потеряла устойчивость, оболочка стенок деформировалась внутрь емкости.

Общая сумма убытков (реальный ущерб), причиненных истцу складывается из стоимости 1 разрушенного резервуара 436 000 руб., стоимости (включая расходы по приобретению) разлившейся дисперсии в количестве 21 720 тонн - 2 106 658,70 руб., а именно: 30 625,20 Евро (стоимость товара), по курсу ЦБ РФ на 02.04.2015 г. 62,7476 руб. за 1 Евро составляет 1 921 657,80 руб.; 4125,00 рублей - таможенный сбор, уплаченный при приобретении дисперсии по ДТ; 155 875,91 руб. - таможенная пошлина, уплаченная при приобретении дисперсии по ДТ; 25 000 руб. - услуги таможенного оформления по ДТ, а также стоимости экспертизы 53 600 руб.

После проведения экспертизы истец направил ответчику претензию исх. N 61 от 06.07.2015, в которой предложил возместить причиненные убытки в общей сумме 2 596 258,70 рублей. Ответчик ответил отказом, о чем сообщил в письме исх. N 110 от 17.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, что приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы являются состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик представили экземпляры договоров N 106 от 22.11.2010 и N 106 от 22.11.2011 с различным по содержанию пункта 6.1 договора, устанавливающим гарантийные обязательства.

В целях установления достоверности условий пункта 6.1 в договоре поставки судом области было предложено сторонам представить оригинал договора поставки N 106.

Представленный истцом в материалы дела договор поставки N 106 от 22.11.2010 выполнен с двух сторон на двух листах, не скрепленных между собой (кроме металлической скобы степлера). Содержательная часть данного документа состоит из печатного текста, на страницах 1-3 документа ниже основного текста размещены удостоверительные реквизиты документа в виде рукописных подписей сторон, заказчика, поставщика. На странице 4 документа ниже основного текста размещены удостоверительные реквизиты документа в виде рукописных подписей и оттисков круглых простых печатей сторон, в числе которых слева, имеется подпись в графе "Генеральный директор" на строке Боденко Б.Б., справа имеется подпись в графе "Директор" на строке Фоменко А.П.

Представленный ответчиком в материалы дела договор поставки N 106 от 22.11.2011 выполнен на четырех листах, также не скрепленных между собой. Содержательная часть данного документа состоит из печатного текста, на страницах 1-4 документа ниже основного текста размещены удостоверительные реквизиты документа в виде рукописных подписей Поставщика. На странице 4 документа ниже основного текста размещены удостоверительные реквизиты документа в виде рукописных подписей и оттисков круглых простых печатей сторон, в числе которых слева, в графе "Генеральный директор" на строке Боденко Б.Б. подписи не имеется, справа имеется подпись в графе "Директор" на строке Фоменко А.П.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключил из числа доказательств страницы 1 и 2 договора поставки N 106 от 22.11.2010. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для переоценки правомерных выводов суда области.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом судом установлено, что 22.11.2011 между ООО "ФОРБО Еврокол РУС" и ООО "Монтаж Групп" был подписан договор N 106, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Заказчика 6 резервуаров V=25-м? из коррозийно-стойкой стали и силоса из обыкновенной стали (Ст 3) 8-6 мм, V=47-м? в количестве 2 штук надлежащего качества, в количестве и комплектности в соответствии с полученным техническим заданием к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

При этом истец в качестве основания иска указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим качеством изготовленных и поставленных ответчиком резервуаров.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ) и договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен статьей 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки резервуаров объемом 25-м из коррозийно-стойкой стали в количестве 6 единиц и его монтажа в цехе дисперсионных клеев подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Товар поставлен в комплектации, соответствующей условиям договора. Согласно товарной накладной N 28 от 16.03.2012, стоимость резервуара составляет 407 440 руб. 68 коп.

28.03.2015 произошла авария одного резервуара хранения дисперсии N 4, находящегося в цехе дисперсионных клеев ООО "Форбо Еврокол Рус". Причина аварии - разрушение корпуса резервуара.

Судом установлено и находит подтверждение материалами дела, что истец претензиями от 30.03.2015, от 20.04.2015 (исх.30), изложил характер возникших повреждений, со ссылкой на гарантийные обязательства по договору, изложил просьбу принять меры и уведомил о необходимости участия в проведении 23.04.2015 с 12 часов независимой экспертизы ТПП РФ "СОЭКС-Оскол" резервуара и места проведения экспертизы.

Ответчик же не принял надлежащих мер к установлению причин возникновения повреждений спорного резервуара, не представил доказательства отсутствия своей вины, неправомерных действий и неправомерности требований истца.

С учетом изложенного, поскольку по условиям договора N 106 от 22.11.2011 гарантия качества на изготовленные и поставленные ответчиком резервуары истек, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, следует возложить на истца.

Заключением от 29.04.2015 строительно-технической экспертизы аварийной емкости, составленным по инициативе истца, с целью определения причин разрушения резервуара, выявлены нарушения при выполнении сварного соединения металлических листов со стойкой. Данные факторы, по мнению экспертов, послужили предпосылкой к образованию деформаций в месте соединения оболочки емкости со стойкой, в результате которых при проектном заполнении емкости дисперсионной жидкостью возникло нарушение ее целостности. Затем произошло разрушение металла стенок емкости в месте соединения с дном параллельно сварному шву в зоне термического влияния, резкое освобождение жидкости из емкости и, как следствие, появление вакуума, в результате воздействия которого емкость потеряла устойчивость, оболочка стенок деформировалась внутрь емкости.

Также в материалы дела истцом представлен технический отчет, проверочные расчеты технологических емкостей для хранения акриловой дисперсии, изготовленный ООО "Интеграл". Специалистами ООО "Интеграл" на основании договора 23.09.2015, чертежей емкости комплектов ТХ и КМД, выполненных фирмой PROFARB Grupa Chemiczna, Польша, акта экспертизы технического состояния резервуара N 1526010255 от 06.08.2015, составленного ООО "Соэкс-Оскол", действующих нормативных актов было установлено, что в целом конструкции емкостей удовлетворяют условиям прочности и устойчивости. Дальнейшая эксплуатация возможна при усилении узла крепления днища стенкам.

Данные расчеты проводились по инициативе истца с целью выявления на основании проверочных расчетов, запаса прочности и устойчивости емкостей, и осмотром разрушенной 28.03.2015 технологической емкостью хранения акриловой дисперсии, расположенных в цехе по производству дисперсионных клеев завода ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" (истца по делу).

При этом главным инженером ООО "Интеграл" Буевым А.С. по результатам осмотра были даны характеристики конструкций: "емкость представляет собой вертикальный цилиндрический стальной сосуд с коническим днищем, опирающимся на четыре стальные опоры. Емкость используется для хранения акриловой дисперсии, расположена в отапливаемом цехе. Диаметр емкости 2,6 м, высота на опорах 6 м. Толщина стенок, кровли, днища емкости 4 мм. Материал коррозионностойкая сталь общего назначения AISI 430 аналог (08х13,12х17 ГОСТ 5632-72). Следов воздействия на конструкции агрессивных веществ не обнаружено. Условия эксплуатации емкости в целом можно признать удовлетворительными".

По итогам визуального осмотра было установлено, что повреждение конструкции емкости произошло из-за отрыва днища от стенок емкости по соединением, в месте концентрации значительных напряжений. В результате резкого выхода дисперсии и образования разряжения внутри емкости произошла потеря устойчивости стенок, что послужило возникновению изгибающих и крутящихся усилий, которые и привели к разрушению. В результате проверочных расчетов (прилагаются) установлено, что принятые сечения конструкций удовлетворяют требованиям прочности и устойчивости. Однако в конструкции емкости не было учтено требование п. 11.1.4 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" напряжение по периметру кольца (в месте сварного соединения стенок с днищем) создают радиальную нагрузку, стремящуюся согнуть кромки емкости внутрь. Для устранения этого изгиба предусматривается ребро жесткости, опоясывающее резервуар в месте перелома. Это ребро (кольцо) помогает воспринять радиальную нагрузку.

По результатам изучения свойств примененной стали, инженер пришел к выводу о том, что данная марка стали AISI 430 аналог (08х13,12х17 ГОСТ 5632-72) трудно свариваемая. Плохо подходит для сварки, не рекомендуется для тяжелых сварочных конструкций из-за хрупкости соединений.

Актом экспертизы от 06.08.2015, составленным ТПП РФ ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" (эксперт Мишина Н.Н.) также установлено, что предъявленный эксперту резервуар (со ссылкой на договор N 106 от 22.11.2010) производства ООО "Монтаж Групп" по техническому состоянию к эксплуатации непригоден. Причиной выхода из строя является трещина напряжения в материале стенки в зоне пересечения сварных швов (отчет исх. N 51/ГИ/ММ-3132 от 27.07.2015). Указанный дефект скрытый, производственного характера.

Таким образом, совокупностью собранных неопровержимых доказательств, представленных в дело, установлено, что недостатки спорного товара являются скрытыми.

Судом, исходя из анализа представленных в дело доказательств, а именно технологического регламента на изготовление грунтово водно-дисперсионных строительных, эксплуатации и хранении полимерных дисперсий, заключения о техническом решении в выборе резервуара, для хранения акриловых дисперсий, установлено, что истцом при разработке склада хранения акриловых дисперсий, учитывались общие рекомендации поставщика фирмы BASF по обращению и хранению полимерных дисперсий и паспорта безопасности на каждую дисперсию, планируемую к применению в производстве продукции, в которых подробно указаны свойства, способы хранения, опасность, необходимость применения дополнительных устройств безопасности и защиты.

В частности, дисперсия Акронал 5047, хранившаяся в резервуаре, ёмкостью 25-м?, изготовленном ООО "Монтаж Групп" по договору N 106 от 22.11.2011, не имеет ограничений по выбору материала резервуара для хранения. Она может храниться в бетонных, резиновых, пластиковых резервуарах, а так же в резервуарах изготовленных из коррозионно-стойких сталей.

Фирма BASF отдает предпочтение для хранения дисперсий вертикальным резервуарам из коррозионностойкой стали.

Во время работ по скачиванию или наполнению резервуара дисперсией, а также при её хранении, невозможно создание условий для возникновения избыточного давления, равно как и пониженного давления (вакуум), т.к. внутренняя полость резервуара имеет прямое соединение с атмосферой, через патрубок диаметром 50 мм, без всяких дополнительных устройств, типа гидрозатворы, дыхательные клапаны и прочее, могущих при определённых условиях, создать препятствие для компенсации разницы давления.

Как следует из пояснений истца, коррозионностойкая сталь AISI 430, предложенная для изготовления резервуаров ООО "Монтаж Групп", была согласована для изготовления резервуаров, в связи с тем, что данная марка стали имеет достаточную коррозионную стойкость, при меньшей стоимости, относительно других марок коррозионностойких сталей, имеет достаточную прочность и применяется для изготовления резервуаров различного назначения. Соответственно, ни каких противопоказаний для изготовления из неё резервуаров хранения акриловых дисперсий, не имеется.

В письменных пояснениях от 10.04.2018истец ссылался на то, что проектированием цеха дисперсных клеев для ООО "Форбо Еврокол Рус", подбором необходимого оборудования и поставкой основного технологического оборудования занималась фирма PROFARB, Польша на основании контракта N 07/2011 от 22.08.2011. Проектировщиками фирмы PROFARB, Польша, было разработано техническое задание на склад хранения акриловых дисперсий, для передачи его изготовителю резервуаров, в виде чертежей КМ. После проведения конкурса, изготовителем резервуаров был выбран ООО "Монтаж Групп", с которым был заключен договор и передано техническое задание, на изготовление резервуаров для склада акриловых дисперсий. В договоре отдельным пунктом было указано, что чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные), ООО "Монтаж Групп" разрабатывает самостоятельно. Как пояснил истец, данная документация конструкторская и нужна только изготовителю для производства работ, а не заказчику, поэтому, чертежи КМД на резервуары, разработанные ООО "Монтаж Групп", не требовались к передаче, не проверялись и не принимались, представителями ООО "Форбо Еврокол Рус".

В процессе разработки деталировочных чертежей КМД, ООО "Монтаж Групп" была предложена для изготовления резервуаров коррозионно-стойкая сталь AISI 430.

Также при разработке конструкторской документации на резервуары, изготавливаемые ООО "Монтаж Групп" для ООО "Форбо Еврокол Рус", заказчик согласовал увеличение толщины, применяемой коррозионностойкой стали AISI 430, до 4-х мм, относительно расчётной, для увеличения коэффициента запаса прочности значительно выше требуемого, чтобы повысить безопасность производства, т.к. резервуары находятся внутри цеха. Достаточная расчётная толщина металла, данной марки стали, для изготовления резервуара хранения дисперсии Акронал 5047, объёмом 25-м, составляет около 2,5 мм.

Поскольку ответчик никакую техническую документацию (КМД) на спорную емкость не представлял, судом апелляционной инстанции в определениях суда от 03.05.2017, от 24.05.2017, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 29.03.2018 было предложено ООО "Монтаж Групп" представить суду письменные пояснения с документальным обоснованием своей позиции, в частности, предоставить техническую документацию (КМД) по спорному резервуару; выяснить ГОСТ, применяемые к аналогичному изделию, в соответствии с которыми были изготовлены резервуары, а также технические характеристики (конструктивное описание, порядок эксплуатации, количество вещества, рекомендуемого для хранения с учетом плотности вещества и т.п.); и иные действующие нормативные документы, письменные пояснения по результатам анализа выводов, содержащихся в заключении (РО ООО "Индекс-Курск"), техническом отчете (ООО "Интеграл") (т.3) и документацию, используемую в расчетах (СП 16.13330.2011, чертежи емкости комплектов ТХ и КМД и т.д.); рассмотреть возможность обращения к специалисту для разъяснения следующих вопросов:

- возможно ли, что поставленные по договору резервуары не рассчитаны на хранение дисперсии ACRONAL 5047 (допустимое количество хранения, свойства примененной стали)?

- условия эксплуатации резервуаров в производственной деятельности истца (герметичность, работа дыхательного клапана и т.п.)?

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик указанные определения суда не исполнил, тем самым не оспорив приведенные выводы специалистов.

Опровержение выводов и расчетов, содержащихся в заключении от 29.04.2015, акте экспертизы от 06.08.2015, составленный ТПП РФ ООО "СОЭКС-ОСКОЛ", техническом отчете как доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении контроля качества сварного шва неразрушающим методом недостатков не было обнаружено, ответчик также не представил.

Истец по делу в свою очередь, исполняя вышеуказанные определения судебной коллегии, представил в материалы дела объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ с приложением документов (распечатки с электронной почты об отправке копии объяснений

ответчику, копии выписки из технической информации "Эксплуатация и хранение полимерных дисперсий" фирмы BASF, копии технологического регламента, копии отчета по результатам исследования образцов, копии заключения о техническом решении в выборе резервуара для хранения акриловых дисперсий и режиме его эксплуатации); копии чертежей КМ, копии контракта N 07/2011 от 22.08.2011, которые были приобщены к материалам дела в порядке статей 15, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленного в дело заключения от 29.04.2015, акта экспертизы от 06.08.2015, составленного ТПП РФ ООО "СОЭКС-ОСКОЛ", технического отчета, проверочных расчетов технологических емкостей для хранения акриловой дисперсии, изготовленного ООО "Интеграл", в отсутствии противоречий в их содержании, суд апелляционной инстанции признал их относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности изготовления ООО "Монтаж Групп" товара со скрытыми дефектом, производственного характера, апелляционный суд полагает, что совокупностью имеющихся в деле непротиворечивых доказательств подтверждается, что установленный в цехе по производству дисперсионных клеев завода ООО "Форбо Еврокол Рус" резервуар объемом 25-м? из коррозийно-стойкой стали, имеющий скрытый производственный дефект, приобретен истцом у ответчика по договору поставки N 106 от 22.11.2011. Иного ответчиком не доказано.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении дефекта сварного соединения металлических листов со стойкой вследствие износа или неправильной его эксплуатации ООО "Форбо Еврокол Рус" или третьими лицами.

В силу скрытого характера недостатков товара, соблюдение либо не соблюдение покупателем предусмотренного порядка приемки товара по качеству, по мнению коллегии, не может в данном конкретном случае являться основанием для освобождения ответчика от обязанности изготовить и поставить товар надлежащего качества, поскольку дефект очевидно не мог быть обнаружен в процессе приемки резервуаров. ООО "Форбо Еврокол Рус" стало известно о недостатках поставленного товара только после ознакомления с результатами проведенных исследований причин аварии.

Доводы ответчика об агрессивных воздействиях дисперсии ACRONAL 5047 на металл, ссылки на несоблюдение температурного режима основаны на его предположениях, не подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за выявленные недостатки работ, не представлено. Истечение гарантийного срока, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

В отношении размера заявленных убытков (436 000 руб. стоимость поврежденного резервуара, 2 106 658 руб. 70 коп. расходы по приобретению дисперсии (в резервуаре находилось 21 720 кг дисперсии (ДТ 10113090/100315/0000456); плотность дисперсии ACRONAL 5047 в соответствии с таблицей раздела 6.2 Технологического регламента составляет 1,045 г/см3 (1045 кг/м3); объем разлившейся дисперсии: 21720/1045 = 20,78 m3, что составляет 83% объема резервуара), 53 600 руб. стоимость экспертизы) судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела: договора поставки, договора N 10/ОБ-15 от 01.04.2015, декларации на товар, перевозочных документов, платежных документов, счетов на оплату об оказании услуг и полагает, что размер заявленных убытков соответствует представленным истцом документам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По существу расчета истца не представлено возражений, ответчиком не доказан иной размер, понесенных убытков.

При доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в изготовлении резервуара ненадлежащего качества, при том, что вина последнего презюмируется, требование о взыскании 2 596 258 руб. 70 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на ответчика.

Заявление ходатайства о проведении экспертизы является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, закрепленным в статьях 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая результаты рассмотрение данного дела, выводы судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек в размере 25 000 руб. за проведение по делу почерковедческой экспертизы на истца по делу, как на лицо, не подтвердившего свою позицию в споре и создавшего препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в сумме 282 926 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку искового заявления, 170 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 82 926 руб. - возмещение расходов представителей на проезд, проживание в гостинице в г. Белгород, истцом представлены копии: договора N 28 об оказании юридических услуг от 29.07.2015, заключенного между ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко" (исполнитель) и ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов и рассмотрением в Арбитражном суде Белгородской области спора о взыскании заказчиком с ООО "Монтаж Групп" возмещения причиненных убытков в сумме 2 596 258 руб. 70 коп., заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: произвести анализ представленных заказчиком документов на возможность использования их в рассмотрении спора, дать консультацию о характере и перспективе рассмотрения спора в арбитражном суде, подготовить необходимые документы для подачи иска и рассмотрения спора в арбитражном суде, составить исковое заявление и направить его в арбитражный суд, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций до вынесения окончательного решения по спору.

Статьей 3 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов. Так, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб. в двухдневный срок после подготовки искового заявления, 20 000 руб. в двухдневный срок после даты проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, 30 000 руб. в двухдневный срок после даты основного судебного заседания в суде первой инстанции, 15 000 руб. в течение трех банковских дней после подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. в двухдневный срок после даты проведения судебного заседания апелляционной инстанции, 15 000 руб. в течение трех банковских дней после подготовки кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. в двухдневный срок после даты проведения судебного заседания кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.8. договора оплата по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем.

Командировочные расходы, связанные с выполнением исполнителем настоящего договора (расходы по проезду и при необходимости проживанию в гостинице), не включены в стоимость услуг по пунктам 3.1. - 3.7. договора. Командировочные расходы оплачиваются отдельно, на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих оплату командировочных расходов. Оплата командировочных расходов производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления исполнителем копий подтверждающих документов.

Истцом представлены копии счетов N 178 от 07.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 203 от 20.10.2015 на сумму 20 000 руб., N 51-воз от 21.10.2015 на сумму 10 510 руб., N 65-воз от 18.12.2015 на сумму 20 040 руб., N 253 от 18.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 06-воз от 29.01.2016 на сумму 8 419 руб., N 049 от09.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 015-воз от 09.03.2016 на сумму 17 250 руб., N 081 от 20.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 097 от 13.05. 2016 на сумму 30 000 руб., N 022-воз от 20.04.2016 на сумму 9 269 руб., N 033-воз от 13.05.2016 на сумму 9 269 руб., счет N 105 от 24.05.2016 на сумму 30 000 руб., N 37-воз от 24.05.2016 на сумму 8 169 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлены копии платежных поручений N 2894 от 07.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 3651 от 17.11.2015 на сумму 20 000 руб., N 3652 от 17.11.2015 на сумму 10 510 руб., N 4012 от 23.12.2015 на сумму 20 040 руб., N 4011 от 23.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 419 от 12.02.2016 на сумму 8 419 руб., N 715 от 15.03.2016 на сумму 47 250 руб., N 1163 от 04.05.2016 на сумму 30 000 руб., N 1164 от 04.05.2016 на сумму 9 269 руб., N 1302 от 17.05.2016 на сумму 39 269 руб., N 1449 от 02.06.2016 на сумму 30 000 руб., N 1450 от 02.06.2016 на сумму 8 169 руб.

Заявленные ООО "ФОРБО Еврокол Рус" ко взысканию судебные расходы в сумме 82 926 руб. сложились из расходов представителей истца на проезд и проживание в гостинице в г. Белгород, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта N 867330 от 20.10.2015, товарной накладной N А/173615 от 05.10.2015, акта N 173615 от 05.10.2015, акта N 833 от 17.12.2015, товарной накладной N А/175453 от 11.12.2015, акта N 175453 от 11.12.2015, товарной накладной N А/175149 от 01.12.2015, акта N 175149 от 01.12.2015, товарной накладной N А/175646 от 12.12.2015, акта N175646 от 18.12.2015, акта N 164 от 04.03.2016, товарной накладной N А/176751 от 19.02.2016, акта N 176751 от 19.02.2016, товарной накладной N А/177798 от 06.04.2016, акта N 177798 от 06.04.2016, товарной накладной N А/178385 от 26.04.2016, акта N 178385 от 26.04.2016, товарной накладной N А/178799 от 13.05.2016, акта N 178799 от 13.05.2016, а также электронных билетов.

Юридические услуги были оказаны представителями ООО "ФОРБО Еврокол Рус" Коваленко Е.А. (генеральный директор ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко") и Казьминой (Моргачевой) Т.И. (трудовой договор с работником ООО "Юридическая фирма "РАФ и Ко" от 01.09.2004, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 02.2013).

Из материалов дела усматривается, что фактически представителями истца подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представительство истца в судебных заседаниях арбитражного суда,что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Выплаты юридического лица своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение о служебных командировках) суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки

Способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки также является правом истца, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, равно как и доказательств того, что на дату приобретения услуг в указанной гостинице имелись номера меньшей стоимости, арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая общую продолжительность командировки и проживания в гостинице, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время начала судебного заседания, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию 82 926 руб. командировочных расходов (на проезд и проживание в гостинице) являются подтвержденными материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 282 926 руб., в том числе 30 000 руб. за подготовку искового заявления, 170 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 82 926 руб. - возмещение расходов представителей на проезд, проживание в гостинице в г. Белгород.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, ответчиком, вопреки предложениям арбитражного суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Доказательств того, что примененные истцом расценки не соответствуют уровню цен аналогичных услуг других юридических фирм аналогичного рейтингового уровня ответчиком не представлено.

Выбор представителя для участия в конкретном деле производится участником судебного спора по своему усмотрению, с учетом значимости для него результатов рассмотрения дела, квалификации, специализации и доступности представителя. Исходя из закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ общих принципов свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-6969/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (ИНН 3123111161, ОГРН 1043107032000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРБО Еврокол Рус" (ИНН 3128050314, ОГРН 1053109233396) 2 596 258 руб. 70 коп. убытков, 38 981 руб. 29 коп. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРБО Еврокол Рус" (ИНН 3128050314, ОГРН 1053109233396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (ИНН 3123111161, ОГРН 1043107032000) судебные издержки в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (ИНН 3123111161, ОГРН 1043107032000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРБО Еврокол Рус" (ИНН 3128050314, ОГРН 1053109233396) 282 926 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых