Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-1686/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А73-18762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Калаевой В.Л., представителя по доверенности от 01.11.2017;

от акционерного общества "ОТП Банк": Бондаренко Л.В., представителя по доверенности от 26.07.2016 N 342;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение от 21 февраля 2018 г.

по делу N А73-18762/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1172724022020, ИНН 2724223485, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Пермская, д. 7, офис 3)

к акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614, место нахождения: 125171, г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 16А, стр. 1)

о признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств и процентов в размере 45 448, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 185,25 руб. в результате неправомерного списания банком с расчетного счета штрафных санкций, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263,06 руб. за период с 27.10.2017 по 20.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие законных оснований у Банка для удержания повышенной комиссии при закрытии счета, фактически представляющей собой одностороннее применение к клиенту штрафных санкций.

Решением суда от 21 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "ОТП Банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность своих действий.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на отмене судебного акта, представитель общества "Сириус" просил необоснованную жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор

банковского счета в рублях N 110-00/2017/142 от 18.08.2017.

07.09.2017 Банк в адрес истца направил уведомление о предоставлении документов в срок до 26.09.2017, с целью изучения клиентов и оценки рисков потери деловой репутации, возникающих при обслуживании.

Истец 18.08.2017 предоставил договоры на оказание услуг по перевозке грузов, договор на оказание автотранспортных услуг, договоры транспортной экспедиции, договоры на перевозку груза автомобильным транспортом, договоры-заявки. Дополнительно по требованию банка истец представил информационное письмо N 48 от 10.10.2017, договор аренды нежилых помещений, акт приема-передачи, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с ООО ТК "Логистика".

Накладные, счета-фактуры, а так же справка с налоговой инспекции об отсутствии долгов по налогам, и сведения относительно того, почему счет открыт в СКБ Банке, а в договоре аренды указаны реквизиты Тинькофф Банка, истец Банку не предоставил.

27.10.2017 истец подал в Банк заявление о закрытии расчетного счета, содержащее указание по переводу денежного остатка в размере 376 543,78 руб. с расчетного счета в банке по реквизитам, указанным клиентом.

В тот же день Банк выполнил распоряжение клиента на основании банковского ордера N 162132, удержав при этом комиссию в размере 12% от остатка денежных средств на закрываемом счете в сумме 45 185,25 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете истца.

Применение Банком повышенной комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в размере 12% Банк объяснил не представлением истцом истребованных Банком документов и признанием операций истца сомнительными.

Полагая действия Банка при взимании повышенного тарифа при закрытии счета незаконными, истец обратился в Банк с претензией, и не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Банк, в том числе в ответе на претензию истца, указывает на то, что на основании действующих в Банке с 17.10.2017 Тарифов по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (сегмент "Малый бизнес"), при несвоевременном предоставлении клиентом документов по запросу банка, закрытие счета происходит с применением "заградительного тарифа" п.3.3.7 и п. 5.15 действующей редакции Тарифа. ООО "Сириус" документы были предоставлены с нарушением сроков, указанных в уведомлении (срок до 12.09.2017, предоставлены документы 07.09.2017), повторно представлены 09.10.2017, кроме того, согласно заявлению о закрытии счета от 27.10.2017, ООО "Сириус" ознакомлено и дало согласие на удержание комиссии, оснований для возврата указанной комиссии у Банка нет.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что применение повышенного тарифа и списание Банком спорной денежной суммы противоречит условиям договора банковского счета и положениям Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, Банк не приостанавливал операции по счету клиента, и Банком не было отказано клиенту в выполнении распоряжений о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии не оказывается.

При таких обстоятельствах, введение с 17.10.2017 новой редакции Тарифов Банка по сегменту "Малый бизнес" условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным.

Доводы Банка о том, что истец дал согласие на списание указанной комиссии при оформлении заявления на закрытие счета со ссылкой на соответствующие пункты действующей редакции Тарифов Банка, суд отклонил.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам; в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ закреплено право банка отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Проведение Банком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора банковского счета, суд обоснованно признал проведение за взимаемый повышенный тариф на расчетно-кассовое обслуживание сомнительных банковских операций без предоставления клиентом (истцом) соответствующих документов противоречащим целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ.

Поскольку списание произведено в качестве санкции за непредставление документов, при этом Закон N 115-ФЗ не предоставляет ответчику такое право, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Списанные Банком денежные средства в сумме 45 185,25 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу, с начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими средствами (статья 395) за период с 27.10.2017 по 20.11.2017 в размере 263,06 руб.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы, в том числе, связанные с согласием истца на списание денежных средств с применением повышенного тарифа, не являются основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит разрешению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2018 г. по делу N А73-18762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко