Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2788/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А17-824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области и апелляционную жалобу акционерного общества Телерадиокомпания "БАРС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу N А17-824/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (ОГРН 1043700078510; ИНН 3702058208) к акционерному обществу "Телерадиокомпания "БАРС" (ОГРН 1033700076101; ИНН 3729004520)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества Телерадиокомпания "БАРС" (далее - ответчик, АО ТРК "БАРС", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, отразив в ней нарушения, касающиеся проведения внепланового систематического наблюдения. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации суд ошибочно не применил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения внепланового систематического наблюдения. По мнению Общества, вывод суда о том, что акт внепланового систематического наблюдения и докладная записка являются одним и тем же документом противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 75 от 03.02.2012. В подтверждение своей позиции по делу ответчик ссылается на судебную практику.

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу Управления.

Административный орган также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности Управлением состава вменяемого АО ТРК "БАРС" административного правонарушения, заявитель указывает, что для осуществления технической записи контента вещателя использовалась система контроля теле- и радиовещания (N 966636/07) ФГУП "РЧЦ ЦФО", имеющая исполнительную документацию производителя системы контроля ЗАО "Вимком Оптик ТС". Согласно исполнительной документации сервер записывает полученный медиапоток в файлы продолжительностью 15 минут и хранит 9 суток, сохранение записываемых файлов для телевизионного контента производится в следующем виде: YYYYMMDDhhmm.mpg, где YYYY - год, ММ - месяц, DD - день, hh - час, mm - минуты создания файла, например 200802271315.mpg, означает, что файл был создан 27 февраля 2008 года в 13 часов 15 минут UTC (что соответствует 16 часам 15 минутам московского времени) и содержит запись с 13:15:00 до 13:29:59.99 UTC. Предоставленные в материалы дела в качестве доказательств файлы сохранены в том виде, которое им присвоил сервер без учета разницы во времени (-3 часа от московского времени).

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.04.2018 и 16.04.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

От заявителя и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ТРК "БАРС" осуществляет лицензируемый вид деятельности - телевизионное вещание телеканала на основании лицензии серии ТВ N 24425, выданной Роскомнадзором 04.10.2013, срок действия до 24.03.2025.

Согласно приложению N 1 к названной лицензии общий объем вещания в неделю составляет 168 часов; Общество осуществляет распространение следующих средств массовой информации: "БАРС" и "ТНТ".

В пункте 2.1 приложения N 1 к лицензии соотношение вещания продукции средства массовой информации "БАРС" к общему объему вещания 20 часов в неделю; направления вещания: музыкальное - 1%, развлекательное - 20%, публицистическое - 27%, спортивное - 2%, информационное - 50%.

В пункте 2.2 приложения N 1 к лицензии предусмотрено соотношение вещания продукции средства массовой информации "ТНТ" к общему объему вещания 148 часов в неделю; направления вещания: семейно-развлекательное - 10%, телесериалы - 50%, документальные фильмы - 6%, мультипликационные фильмы - 9%, ток-шоу - 9%, музыкальное- 1%, игровое - 8%, спортивное - 6%, информационное - 1%.

В период с 04.12.2017 по 21.12.2017 Управлением на основании приказа N 137-нд в отношении АО ТРК "БАРС" проведено внеплановое систематическое наблюдение. В ходе проведения систематического наблюдения на основании задания от 24.11.2017 N 3625-04-04/37 Управлением по Ивановской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Центральном федеральном округе осуществлена техническая запись телепрограммы 10-ТВК "БАРС/ТНТ" за период с 00 час. 00 мин 04.12.2017 по 00 час.00 мин. 11.12.2017 (акт мероприятия по радиоконтролю от 11.12.2017 N37-0804-01).

По результатам внепланового систематического наблюдения Управлением составлен акт от 21.12.2017 N А-37/3/137-нд/159, в котором наряду с иными обстоятельствами отражен факт несоблюдения Обществом программной направленности телеканала.

18.01.2018 должностным лицом административного органа в отношении АО ТРК "БАРС" составлен протокол об административном правонарушении N АП-37/3/12 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 названного закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1, Закон о средствах массовой информации) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину факт осуществления факт осуществления с 00 час. 00 мин. 04.12.2017 по 00 час.00 мин. 11.12.2017 телевизионного вещания телеканала "БАРС" без соблюдения программной направленности, а именно: осуществляется вещание программ информационного, развлекательного, публицистического характера; передачи музыкального и спортивного характера не выявлены.

Административным органом в материалы дела представлена составленная специалистом Управления по результатам анализа технической записи телепрограммы эфирная справка по выходу телепрограмм телеканала "БАРС" за период с 04.12.2017 -10.12.2017 с отражением даты выхода в эфир, времени выхода и окончания выхода в эфир, хронометража программы, темы передачи и тематики. Указанная справка составлена с указанием первой даты и времени выхода в эфир 04.12.2017 в 7.00 и окончена 10.12.2017 в 19.30, при этом фиксация осуществлялась не сплошным методом, а в определенные временные интервалы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о проведении внепланового систематического наблюдения было принято в отношении АО ТРК "БАРС", которое согласно приложений N 1, N 2 к лицензии от 04.10.2013 осуществляет вещание двух телеканалов ("БАРС", "ТНТ") 168 часов в неделю ежедневно круглосуточно, без уточнения в лицензии точного времени начала и окончания вещания каждого телеканала, представленная эфирная справка, отражающая периоды начала и окончания отдельных программ телеканала "БАРС", без подтверждения факта вещания в остальное время программ иного телеканала, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как содержательная наполненность всего времени вещания в эфирной справке никак не зафиксирована.

Кроме того, следует отметить, что четкие критерии отнесения телевизионных программ (передач) по тематическому направлению вещания законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации не предусмотрены, отнесение той или иной телепрограммы (телепередачи) к одной из названных выше категорий может быть осуществлено посредством оценки ее содержания, но в материалах административного дела не отражены критерии, по которым Управлением определялась тематика той или иной передачи.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

По правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат анализа содержания передач, описания критериев определения тематики передач, а эфирная справка, отражающая периоды начала и окончания отдельных программ телеканала "БАРС", без подтверждения факта вещания в остальное время программ иного телеканала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в данном случае состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Иного из материалов дела не следует и Управлением не доказано.

В отношении доводов апелляционной жалобы Общества о нарушении проведения внепланового систематического наблюдения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 56 Закона N 2124-1 установлено, что мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75 утверждено "Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами" (далее - Положение N 75).

Из пункта 1 Положения N 75 следует, что им определяется порядок осуществления мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителями, редакциями, издателями и распространителями средств массовой информации, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами, авторами распространенных сообщений и материалов, вещателями, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами (далее - мероприятия).

Согласно пункту 2 Положения мероприятия проводятся Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (Роскомнадзором).

Мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения на основании докладной записки, составленной по результатам проведения мероприятия при выявлении факта несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из пунктов 13 - 13.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 13.08.2012 N 196, следует, что исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации завершается: составлением докладной записки по результатам мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (пункт 13.1); направлением обращения о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации средству массовой информации, распространение которого осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявленного в результате мероприятия по контролю, и осуществлением контроля за выполнением содержащихся в нем требований (пункт 13.2); вынесением письменного предупреждения (пункт 13.3); составлением протокола об административном правонарушении в случае обнаружения при проведении мероприятий по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 13.4); подготовкой и направлением материалов, при выявлении в ходе проведения мероприятий по контролю признаков административных правонарушений или преступлений, относящихся к компетенции иных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), в соответствующие органы (пункт 13.5); вынесением решения об организации и проведении проверки (пункт 13.6).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в силу Положения и Административного регламента, а также части 1 статьи 28.1 КоАП РФ Управление имело право составить протокол об административном правонарушении в отношении Общества и возбудить дело об административном правонарушении без составления докладной записки и проведения внеплановой проверки. Соответственно в действиях заявителя отсутствует нарушение порядка проведения мероприятий, установленных указанными нормативными актами, а также Законом N 294-ФЗ. Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ предусмотрены случаи организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. К таким мероприятием отнесено наблюдение за соблюдением обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации. С учетом требований части 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ и статьи 56 Закона N2124-1 порядок осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливается Правительством Российской Федерации, в том числе в части оформления и содержания задания, утвержден Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации приказом от 12.01.2018 N 4, то есть после проверки Общества.

В рассматриваемом споре Управлением проводилось систематическое наблюдение с целью исполнения возложенных на него функций в сфере телерадиовещания и радиовещания. Проверка в отношении деятельности общества в смысле Закона N 294-ФЗ не проводилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что данные, полученные в ходе систематического наблюдения, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении. Проведения какой-либо дополнительной проверки в связи с этим не требуется.

Ссылка Общества в подтверждение правомерности своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых, и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб заявителя и ответчика, однако они не опровергают оспариваемые выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части судебного акта или отмены решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 05.03.2018 N 21 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу N А17-824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Телерадиокомпания "БАРС" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Телерадиокомпания "БАРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2018 N 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов