Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 06АП-1184/18

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А73-19339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миронов и ком": Овчаренко Д.А., представителя по доверенности от 23.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментально-Механический Завод"

на решение от 26 января 2018 г.

по делу N А73-19339/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миронов и Ком" (ОГРН 1172724012350, ИНН 2723194432, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 37, кв.273)

к открытому акционерному обществу "Экспериментально-механический завод" (ОГРН 1022701194130, ИНН 2723011720, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 5)

о взыскании 1 212 525, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миронов и Ком" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментально-механический завод" о взыскании 1 212 525, 42 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного в период с 2015 г. по 2017 г. товара в сумме 1 138 836, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 689, 32 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право требования задолженности возникло у истца на основании заключенного с ООО "Такелаж-эксперт" - поставщиком товара договора уступки прав (цессии) N 1.

Решением суда от 26 января 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Экспериментально-Механический Завод" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2018 на 15 час. 30 мин.

06.04.2018 истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете открытого акционерного общества "Экспериментально-механический завод" N 40702810070000103049, открытом в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск, к/с 30101810600000000608, БИК 04081360, в размере 1 212 525, 42 руб.

Определением суда от 11 апреля 2018 г. ходатайство истца удовлетворено.

Истцом представлен отзыв на жалобу, согласно которому общество "Миронов и Ком" возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Такелаж-эксперт" в адрес ОАО "Экспериментально-механический завод" была осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подписи поставщика и покупателя, скрепленными их печатями.

Покупателем товар оплачивался, но суммами, недостаточными для полного погашения долга.

По состоянию на 15.05.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность в пользу ООО "Такелаж-эксперт" составила 1 138 836, 10 руб.

15.05.2017 между ООО "Такелаж-эксперт" (цедентом) и ООО "Миронов и Ком" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 10.01.2015 N 2015/01/10/1.

Переуступка долга между цедентом и цессионарием осуществляется в размере задолженности ОАО "Экспериментально-механический завод" перед цедентом в размере 1 138 836, 10 руб.

02.08.2017 ответчиком было получено уведомление о состоявшейся уступке и претензия об оплате долга в сумме 1 138 836, 10 руб.

Неисполнение ответчика своей обязанности оплатить задолженность явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется.

Отсутствие договора, не свидетельствует об отсутствии обязанности покупателя оплатить принятый им товар.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу по договору уступки прав требований от 15.05.2017 передано право требования долга с ответчика в размере 1 138 836, 10 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы не представил, наличие и размер долга не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 73 689, 32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты рассчитаны истцом за период с даты последней оплаты задолженности - с 26.04.2016 по 22.01.2018, с учетом установленного в указанный период ЦБ РФ размера учетной ставки.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 03 апреля 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принятые определением суда от 11 апреля 2018 г. обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2018 г. по делу N А73-19339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экспериментально-Механический Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. обеспечительные меры - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова