Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-4177/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-53727/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тремазова Григория Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-53727/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тремазову Григорию Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тремазову Григорию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 732 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 в размере 8 731 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен полностью; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 938 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве. Суд должен был рассмотреть дело в порядке общеискового производства для правильного разрешения дела. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Курорты Краснодарского края", администрация муниципального образования Ейский район. Неосновательное обогащение было необоснованно рассчитано из всей площади земельного участка, а не из используемой его части. Ответчик не мог пользоваться земельным участком, поскольку земельный участок не выбывал из пользования истца. Земельный участок был передан по договору уступки прав, согласно которому участок передан в безвозмездное пользование, поэтому взыскание неосновательного обогащения необоснованно. Условиями договора не предусмотрен ни размер платы за размещение объектов на земельном участке, ни порядок ее внесения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно актам обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 31.08.2016 N 501, от 31.08.2016 N 502 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью 429,2140 га, расположенного по адресу Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, установлено, что с 30.06.2016 по 31.08.2016 частью спорного земельного участка пользовался предприниматель.

На части спорного земельного участка осуществляется коммерческая деятельность, связанная с предоставлением отдыхающим гражданам платных услуг для организации автостоянок и других элементов сервиса для отдыха. Земельный участок огорожен песчаной насыпью и въезд на участок осуществляется через пропускной пункт. Капитальное строительство на земельном участке не ведется.

На используемой ответчиком части спорного земельного участка расположены принадлежащие ответчику объекты некапитального строительства, а именно: деревянные навесы для стоянки автотранспорта отдыхающих (авто кемпинги), передвижные вагончики, урны под мусор, деревянные туалеты, раздевалки, душ, деревянные беседки.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования.

Факт использования части земельного участка площадью 11860 кв.м подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору N КД-3 от 29.06.2016, заключенным между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" и предпринимателем.

Факт использования части земельного участка площадью 11167 кв.м подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору N КД-4 от 29.06.2016, заключенным между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" и предпринимателем.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 21.03.2012 в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23-20/113/2011-343, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2016 N 90-29274653.

Полномочием по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:53 обладает департамент как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 ЗК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила 64 732 руб. 69 коп.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка, подлежит отклонению, поскольку согласно исковому заявлению взыскивается неосновательное обогащение, исходя из используемой площади земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о безвозмездности пользования земельным участком и неустановлении размеров платы за размещение объектов подлежат отклонению, поскольку арендная плата является регулируемой.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъектов РФ и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 в размере 8 731 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Иск по настоящему делу отвечает данному критерию.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края", администрации муниципального образования Ейский район подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из доводов ответчика не следует, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности указанных лиц по отношению как к истцу, так и к ответчику.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-53727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тремазова Григория Николаевича (ОГРНИП 313236112800055, ИНН 233103278865) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин