Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2481/18

г. Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А67-10651/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стасюк Т.Е. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (N 07АП-2481/18) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу NА67-10651/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859, 634003, г. Томск, ул. Больничная, д.11Г) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16) о взыскании 384 166,25 руб. пени за период с 21.09.2016 по 26.07.2017, начисленной на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" на задолженность по договору N 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 за 08.2016, взысканную по решению Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу N А67-1584/2017,

Третье лицо: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦКБ", Клиника) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед") о взыскании 384 166,25 руб. пени за период с 21.09.2016 по 26.07.2017, начисленной на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" на задолженность по договору N 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 за 08.2016, взысканную по решению Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу N А67-1584/2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) исковые требования удовлетворены в части - с АО "СК "СОГАЗ-Мед" в пользу ООО "ЦКБ" взыскано 334 664,12 руб. пени за период с 21.09.2016 по 26.07.2017, а также 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 335287,12 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "СК "СОГАЗ-Мед" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены доводы о несоразмерности заявленной неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой необходимость увеличения объемов, медицинская организация (далее - МО) обязана предоставить страховой медицинской организации (далее - СМО) сведения об изменении объемов оказания медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения, однако в нарушение данного требования истец с таким заявлением к ответчику не обращался. В связи с чем, ответчик был лишен возможности обращения в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) Томской области с заявкой на выделение средств из нормированного страхового запаса для оплаты медицинской помощи оказанной истцом сверх установленных объемов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по пункту 4.1 договора N 00106/2014 от 04.06.2014, обязанность по оплате установлена, только в пределах объема медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования.

ООО "ЦКБ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы и просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между АО "СК "СОГАЗ-Мед" и ООО "ЦКБ" заключен договор N 00106/2014 от 04.06.2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить оказанную медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.6 договора медицинская организация обязана в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представить в страховую организацию реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу N А67-1584/2017, вступившим в законную силу, установлено, что в период действия договора страховой медицинской организацией не принята к оплате сумма за оказание услуг медицинской помощи в условиях дневного стационара, а также амбулаторных условиях за 08.2016 в размере 3 822 644,23 руб. по причине превышения ее плановых объемов. Исковые требования были судом удовлетворены в размере 3 249 166,25 руб. задолженности за август 2016 года.

Платежным поручением N 2728 от 26.07.2017, ответчик перечислил в адрес истца 3249166,25 руб.

13.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 235, в которой, истец предложил ответчику добровольно уплатить неустойку начисленную им в связи с просрочкой оплаты.

Неисполнение ответчиком требований о выплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "ЦКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены основания возникновения у ответчика обязанности уплатить неустойку за допущенную просрочку в перечислении денежных средств, при этом суд, проверив расчеты сторон, и установив ошибки в расчетах истца и ответчика, исчислил неустойку за период с 21.09.2016 по 27.07.2017 в сумме 334 664,12 руб., приняв размер задолженности, установленный решением арбитражного суда по делу N А67-1584/2017, количество дней просрочки - 309, и применив ключевую ставку, действовавшую на день образования задолженности - 10%. Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу N А67-1584/2017 установлен размер задолженности ответчика за август 2016 года в размере 3 249 166,25 руб., что не подлежит доказыванию в рамках данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплату ответчик произвел только 26.07.2017.

Соответственно, у истца возникло право требовать уплаты неустойки да допущенную просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате за заявленный им период с 21.09.2016 по 27.07.2017.

Произведенный судом перерасчет является верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного ссылка апеллянта, на то, что он не пользуется данными денежными средствами, а они находятся в распоряжении ТФ ОМС, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Доводы АО "СК "СОГАЗ-Мед" о том, что истец в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 20 Закона об ОМС, не обращался с заявлением о необходимости увеличения объемов медицинской помощи и что по пункту 4.1 договора N 00106/2014 от 04.06.2014, обязанность по оплате установлена, только в пределах объема медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствие с положениями подпункта 3 пункт 2 статьи 20 Закона об Обязательном медицинском страховании, за медицинской организацией закреплена обязанность предоставлять страховой организации и территориальному фонду сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В то время как, частью 7 статьи 38 Закона об Обязательном медицинском страховании установлена обязанность страховой медицинской организации обращался в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объёма средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Исходя из общего анализа положений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, отказ от оплаты медицинской организации, включенной в реестр медицинских организаций, медицинской помощи оказанной на основании лицензии по страховым случаям (болезни мочеполовой системы), входящим в базовую и территориальную программу обязательного медицинского страхования по причине не предоставления истцом предложений по корректировке установленных объемов оказания медицинской помощи, законом не предусмотрен.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что обращался к третьему лицу за предоставлением дополнительных средств на оплату медицинской помощи, оказанной истцом, и получил отказ.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 по делу N А67-10651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк