Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 19АП-2147/18

город Воронеж

16 мая 2018 г.

Дело N А64-7380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж": Фролова В.С., представителя по доверенности от 30.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу N А64-7380/2017 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий N 7", г. Тамбов (ОГРН 1166820054829, ИНН 6829120710) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", г. Тамбов (ОГРН 1076829008706, ИНН 6829037170) о взыскании 3 613 265 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 132 от 01.10.2016 в сумме 2 313 230 руб., неустойки в сумме 1300 035,26 руб. по состоянию на 09.10.2017, всего - 3 613 265,26 руб.

Решением от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара, прямо предусмотренные договором.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 132, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить продукцию в количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, а ответчик принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты за продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязан уплатить истцу пени за задержку исполнения условий п. 3.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил в адрес ответчика поставку продукции на сумму 2 487 230 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) N 1171 от 29.10.2016 на сумму 803 000 руб., счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) N 1372 от 19.11.2016 на сумму 920 800 руб., счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) N 1693 от 30.12.2016 на сумму 763 430 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Ответчиком свои обязательства были исполнены частично, погашено 174 000 руб. задолженности.

Таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 2 313 230 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1 300 035,26 руб. за период с 01.01.2017 по 09.10.2017.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 132 от 01.10.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика по оспариванию качества товара в виду непредставления истцом паспортов качества бетона обоснованно отклонены судом области, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о формальном заключении сделки.

Доказательств того, что стороны не намеревались исполнять сделку, в материалы дела не представлено. Не установлено, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае условиями договора предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно счетам и накладным (п.1.1.).

Поставка продукции может осуществляться отдельными партиями и в соответствии с заявками покупателя.

Заявки оформляются посредством факсимильной и телефонной связи (п. 2.1., п. 2.2).

Обязательство по оплате покупателя по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3.). Оплата может осуществляться и в иной форме и иными способами, согласованными сторонами. (п. 3.4.).

На основании накладных выписывается УПД (п. 2.6.).

Из материалов дела следует, что истец производил оформление поставки счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) N 1171 от 29.10.2016 на сумму 803 000 руб., счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) N 1372 от 19.11.2016 на сумму 920 800 руб., счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) N 1693 от 30.12.2016 на сумму 763 430 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. (л.д. 16).

Ответчиком свои обязательства были исполнены частично, погашено 174 000 руб. задолженности (платежное поручение N 41 от 03.03.2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство изделий из бетона для использования в строительстве к дополнительным видам деятельности относится производство товарного бетона и производство сухих смесей (л.д. 23). Истец действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Истец исполнил сделку и требует встречного исполнения. Ответчиком частично сделка исполнена.

Принимая во внимание факт принятия ответчиком товара (УПД N 1171, N 1372, N 1693), подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, и произведение ответчиком частичной оплаты задолженности именно по договору поставки N 132 от 01.10.2016, оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, у суда не имеется.

Заявленный истцом размер неустойки обоснован и подлежит удовлетворению в размере 1 300 035,26 руб. за период с 01.01.2017 по 09.10.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 5.1. данного договора размером неустойки.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу N А64-7380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева