Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 21АП-646/18

16 мая 2018 г.

Дело N А83-12967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Шмелева М.М., доверенность от 01.02.2018 N 195-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-12967/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Михаилу Владимировичу о взыскании пени в размере 63 517, 93 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Михаилу Владимировичу (далее - ИП Литвиненко М.В.) о взыскании пени в размере 63 517,.93 руб., а также, судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере - 2 541,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Литвиненко М.В. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеня в размере 21 833,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворить в полном объеме.

ИП Литвиненко М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик") и индивидуальным предпринимателем Литвиненко Михаилом Владимировичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1362 (далее - договор N1362).

Предметом данного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (п.2.1 договора N 1362).

ГП отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п.2.3 договора N 1362).

Согласно приложению N 3.1 к договору N 1362, подписанному сторонами, точка поставки электроэнергии - консервный завод, расположенный по адресу с.Калинино, ул.Колхозная, 55.

В соответствии с подпунктом 3.4.3 пункта 3.4 договора N 1362 потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 КВт.

Пунктом 5.8 договора N 1362 установлено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п.5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ Е соответствии с п.3.4.3 настоящего договора.

В соответствии с п.6.7 договора N 1362 предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты (Приложения N 4 договора N 1362). Согласно п.2 приложения N 4 к договору N 1362, стороны договорились о том, что в рамках настоящего договора расчет осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 1.2 настоящего приложения.

Подпунктом 1.2 приложения N 4 к договору N 1362 зафиксировано, что оплата потребителем за потребленную электроэнергии и мощности осуществляется путем применения плановых платежей в следующем порядке: до 18 числа следующего расчётного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, счетов - фактур.

Пунктом 8.1 договора N 1362 предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

В соответствии с п. 6.11 договора N 1362 несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Договор N 1362 вступает в силу c 25 июня 2015 года и заключается на срок до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается продолженным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (п.11.1 договора N1362).

ГУП РК "Крымэнерго" своевременно и надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору энергоснабжения N 1362.

Выставленные счета-накладные от 30.06.2015 N 1362/50/0615А1, от 31.07.2015 N 1362/50/0715А1, от 31.10.2015 N 1362/50/1015А1, от 30.11.2015 N 1362/50/1145А1, от 29.02.2016 N 1362/50/0216А1, от 28.02.2017 N 1362/50/0217А3, от 31.01.2017 N 1362/50/0117А2 согласно выписке по счету ГУП РК "Крымэнерго" были оплачены с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчику начислены пени.

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ИП Литвиненко М.В. направило претензию от 07.06.2017 исх. N 1023/8958 с требованием в течение 13 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку (пеню) в размере 63 517,93 руб.

Претензия оставлена ИП Литвиненко М.В. без удовлетворения.

Неисполнение ИП Литвиненко М.В. требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

По своей правовой природе пени, установленные Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, истец произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями Закона N 307-ФЗ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной им электроэнергии по договору подтвержден материалами дела, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,75% (информация Банка России от 27.10.2017).

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции правомерно, признал расчет неустойки не соответствующим Обзору судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел перерасчет неустойки.

Исходя из суммы задолженности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, названной ставки, периода просрочки с 21.07.2015 по 26.03.2017 размер пеней составляет 21 833,76 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании, с ответчика в пользу истца пеней за период с 21.07.2015 по 26.03.2017 в размере 21 833,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-12967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Горбунова Н.Ю. Рыбина С.А.