Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-239/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-7005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Евсеев А.В. по доверенности N ГД2015/01-78/Кр1679 от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелизм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-7005/2017

по иску ООО "Мелизм"

к ответчику - ПАО "Сбербанк России"

при участии третьего лица - ООО "ТехАвто"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелизм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей.

Решением от 09.11.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства нарушения ответчиком прав истца отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в платежном поручении N 174 от 28.07.2016 истцом допущена ошибка в реквизитах получателя средств -ООО "Магма ТД": неверно указаны ИНН, расчетный счет и банковские реквизиты. Фактически указаны реквизиты ООО "ТехАвто". На основании пунктов 6 и 8 приложения N 28 к Положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" истец отозвал платежное поручение в ПАО "ТИМЕР БАНК".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мелизм" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставит без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "ТехАвто" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 174 от 28.07.2016 ООО "Мелизм" (плательщик) перечислило на счет ООО "Магма ТД" (ИНН 1327012655, КПП 132701001, получатель) в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" денежные средства в размере 75000 рублей (л.д. 16).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически в спорном платежном поручении указаны реквизиты ООО "ТехАвто", которому с расчетного счета ООО "Мелизм" N 40702810700140000567 перечислены 28.07.2016 денежные средства в размере 75000 рублей.

В назначении платежа в названном выше платежном поручении указано: "Оплата по договору поставки N 0000000619 от 15.05.2015 за строительные смеси МАГМА".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, реквизитами ООО "Магма ТД" являются: ИНН 1327012655, КПП 132701001.

Указанные выше реквизиты совпадают с реквизитами, обозначенными в платежном поручении N 174 от 28.07.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, реквизитами ООО "ТехАвто" имеет: ИНН 2360009242, КПП 236001001.

В данном случае, спорные денежные средства перечислены ООО "Мелизм" на счет ООО "Магма ТД", открытый в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Магма ТД" счета в ПАО "Сбербанк России", в материалы дела не представлены.

Заявителем жалобы не представлено нормативного обоснования возможности взыскания спорной суммы с ПАО "Сбербанк России" с учетом того, что банком плательщика является ПАО "Тимер банк", банком получателя - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Доказательства, свидетельствующие о получении спорных денежных средств ООО "ТехАвто", как и доказательства наличия у ООО "ТехАвто" счета в ПАО "Сбербанк России", в деле не имеются.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-7005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Чотчаев Б.Т.