Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-15220/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-200571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40- 200571/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 977,49 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 977,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что 31.10.2013 по платежному поручению N 270600 от 31.10.2013 истец в досудебном порядке произвел выплату АО "ГУТА-Страхование" ущерба по полису ВВВ N 0583463138 в размере 7 988,74 руб.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа серии АС 006106743, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16708/13, инкассовым поручением N 649 от 30.04.2014 с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "ГУТА-Страхование" списаны денежные средства в размере 9 988,74 руб., из которых: ущерб в размере 7 988,74 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, 22.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 012512935, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121129/16, платежным поручением с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "ГУТА-Страхование" списаны денежные средства в размере 17 944,49 руб., из которых ущерб в размере 15 977,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что АО "ГУТА-Страхование" получило от ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба по полису ВВВ N 05834633138 в тройном размере, то есть в общей сумме 35 954,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде ущерба в размере 15 977,49 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В подтверждение своих требований истцом представлены: платежное поручение N 270600 от 31.10.2013 на сумму 7 988,74 руб., инкассовое поручение N 649 от 30.04.2014 на сумму 9 988,74 руб.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, платежное поручения от 22.11.2016, которым с ООО "СК "Согласие" были списаны денежные средства в пользу АО "ГУТА-Страхование" в размере 17 944,49 руб. на основании по исполнительного листа ФС N 012512935, выданного по делу А40-121129/2016, истцом в материалы дела представлено не было.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что определениями арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.12.2017 и 31.01.2018 истцу было предложено представить платежное поручение, по которому списаны денежные средства на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-121129/16.

Однако указанные определения истцом не исполнены, упомянутое платежное поручение не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований ООО "СК "Согласие", поскольку факт получения ответчиком суммы страхового возмещения в излишнем размере на сумму 15 977,49 руб. истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт получения ответчиком спорной денежной суммы следует из материалов дела, при этом ссылается, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, в материалах дела не имеется.

Истец также указывает, что полное исполнение обязательств по договору ОСАГО подтверждено надлежащими письменным доказательствами, следовательно, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 988,74 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу ООО "СК "Согласие", так как ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено двойное возмещение ущерба потерпевшему за одни и те же повреждения в рамках одного ДТП.

Таким образом, по мнению истца, взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма из ранее выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, истцом не представлено доказательств списания денежных средств в пользу АО "ГУТА-Страхование" в размере 17 944,49 руб., в связи с чем оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40- 200571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев