Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-19648/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-243108/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года

по делу N А40-243108/17, принятое судьей К.Г. Мороз в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Товариществу собственников жилья "Алмаз"

(ОГРН: 1047721033656; 109457, Москва, ул. Окская, д. 42/1, корп. 1)

о взыскании 38 425 рублей 61 копейка задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз", ответчик) о взыскании 38 425 рублей 61 копейки задолженности, 1 078 рублей 04 копеек неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 38 425 рублей 61 копейка за период с 07.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.03.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98382268 (далее - договор) для нужд многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Окская, дом. 42/1, корп. 1 и корп. 2.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 81 144 рубля 66 копеек, произведена частичная оплата, задолженность за потребленную электроэнергию составила 38 425 рубля 61 копейка.

Однако, как указывает ответчик, требования о взыскании задолженности являются неправомерными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.2 порядка определения объёма и расчёта стоимости поставленной электрической энергии - приложение N 4 к договору предусмотрено, что фактический объём электрической энергии, поставленной в расчётном периоде в многоквартирный дом, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта и совокупного объёма потребления электрической энергии потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Общедомовыми приборами учёта по ул. Окская, дом. 42/1, корп. 1 являются следующие: N 08248469 (лифт); N8237489 (освещение); по ул. Окская, дом. 42/1, корп. 2: N08248308 (лифт); N08248408 (освещение).

По показаниям общедомовых приборов учёта, стоимость потребленной электрической энергии в июне 2017 составила 14 241 рубль 46 копеек, в августе 2017 - 14 222 рубля 35 копеек, в сентябре 2017-13 164 рубля 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость потреблённой электроэнергии за спорный период на общедомовые нужды фактически оплачена ответчиком в полном объёме, обратного ответчиком не доказано.

Расчеты истца потребленной ответчиком электрической энергии материалами дела не подтверждены, противоречат условиям спорного договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-243108/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко