Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 02АП-2764/18

г. Киров

16 мая 2018 г.

Дело N А28-496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вершинина В.И., действующего на основании доверенности от 09.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу N А28-496/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Вятская угольная компания" (ИНН: 4346054021, ОГРН: 1024301333704)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о взыскании 3 039 287 рублей 20 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Вятская угольная компания" (далее - ЗАО "Вятская угольная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Общество, ответчик) о взыскании 2 949 750 рублей задолженности по договору от 02.09.2016 N 916, 89 537 рублей 20 копеек неустойки за период с 03.09.2017 по 24.01.2018 с продолжением начисления на сумму основного долга с 25.01.2018 до даты фактической уплаты задолженности с применением 1/360 учетной ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 исковые требования ЗАО "Вятская угольная компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Коммунэнерго" в пользу истца 2 949 750 рублей задолженности и 85 419 рублей 84 копейки неустойки за период с 05.09.2017 по 24.01.2018, с последующим начислением с 25.01.2018 до даты фактической уплаты задолженности с применением 1/360 учетной ставки, действующей на день уплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Коммунэнерго" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 05.01.2017 N 14.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вятская угольная компания" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ОАО "Коммунэнерго" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Коммунэнерго".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ЗАО "Вятская угольная компания" (поставщик) и ОАО "Коммунэнерго" (покупатель) заключен договор N 916, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный для нужд Котельничского ПК и ТС, Советского ПК и ТС и ТС ОАО "Коммунэнерго" на основании протокола о результатах ОЗЦ N 131 от 31.08.2016 в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, технические требования и количество товара, а также цена единицы товара, установленная по результатам закупочных процедур, указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту получения товара после предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных в течение 240 календарных дней.

В спецификации стороны определили наименование товара, технические требования, количество и цену товара (л.д. 16).

17.01.2017 ЗАО "Вятская угольная компания" и ОАО "Коммунэнерго" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: "Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет 31 696 875 рублей, в том числе НДС 4 835 116 рублей 53 копейки". Спецификацию изложили в новой редакции (л.д. 17, 18).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 05.01.2017 N 14 на сумму 2 949 750 рублей (л.д. 20).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, дату и номер доверенности, подписана без разногласий.

Также в материалы дела истцом представлена доверенность от 30.12.2016 N 17-01/63, выданная от имени ответчика уполномочивающая Теплых С.А. и Пермякова М.Б. на подписание товарных накладных и получение товарно-материальных ценностей, в том числе от ЗАО "Вятская угольная компания", действующая по 31.12.2017 (л.д. 21).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 05.01.2017 N 14.

04.12.2017 истец направил ответчику претензию от 04.12.2017 N 121 о погашении задолженности по договору и оплате неустойки (л.д. 25).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 949 750 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 949 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора определено, что за несвоевременную оплату поставленного по настоящему договору товара в случае предъявления поставщиком письменного требования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 учетной ставки, установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа и до момента фактической оплаты поставленного товара.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 89 537 рублей 20 копеек за период с 03.09.2017 по 24.01.2018.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

На дату вынесения решения суда размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5%.

Учитывая, что 240 день для оплаты поставленного товара приходится на нерабочий день (02.09.2017), последним днем оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день - 04.09.2017, следовательно, является правильным вывод суда о том, что расчет неустойки необходимо производить с 05.09.2017.

Таким образом, размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% за период с 05.09.2017 по 24.01.2018 составляет 85 419 рублей 84 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 85 419 рублей 84 копеек, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу N А28-496/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова