Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 05АП-2491/18

г. Владивосток

16 мая 2018 г.

Дело N А51-29968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом",

апелляционное производство N 05АП-2491/2018

на решение от 05.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-29968/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-ремонт-Первомайский" (ИНН 2536268275, ОГРН 1132536009814)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад Дом" (ИНН 2537089568, ОГРН 1112537005536)

о взыскании 3 331 134 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: Борисов А.В., по доверенности 10.11.2017 сроком действия до 30.05.2018, паспорт;

от ответчика: Якушева А.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-ремонт-Первомайский" (далее - истец, ООО "ЛРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Влад Дом") о взыскании 2 711 547 рублей 08 копеек основного долга по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС от 01.01.2014 и 609 587 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 исковые требования частично удовлетворены, с ООО УК "Влад Дом" взыскано 2 711 547 рублей 08 копеек основного долга и 609 486 рублей 50 копеек процентов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие в материалах дела части актов выполненных работ, подтверждающих сумму долга. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за 2014 год не прерывается платежом от 21.02.2018 в сумме 10 000 рублей и подписанием акта сверки взаиморасчётов за 2014 год. Полагает сумму процентов подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "ЛРП" указало, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено об отсутствии услуг за периоды, в которых не подписаны акты выполненных работ; подписание актов сверки надлежащим лицом подтверждается оплатой долга и проставленной в них печатью ответчика. Утверждает, что подписанный за 2014 год акт сверки прерывает срок исковой давности по взысканию долга за 2014 год, а оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель апеллянта пояснила, что решение суда в части взыскания 1 034 202, 06 рублей не обжалуется, исковые требования в данной части признавались ответчиком и в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2014 между ООО УК "Влад Дом" (заказчик) и ООО "ЛРП" (подрядчик) заключён договор о техническом обслуживании, текущих ремонтах, планово-предупредительных ремонтах, ежемесячных технических осмотрах лифтов и ЛДСС, указанных в приложении 1 (пункт 1.1. Договора).

Оплата за работы по договору предусмотрена согласно акту выполненных работ, который ежемесячно предоставляется подрядчиком заказчику, сумма оплаты определяется исходя из расчёта 4 300 рублей за один лифт, работающий полный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата за выполненные работы предусмотрена по факту их выполнения в соответствии с актом выполненных работ, предоставляемым подрядчиком заказчику (пункт 5.2 договора).

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по договору выполнил работы на сумму 2 721 547 рублей 08 копеек, что подтверждается в совокупности актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости, актами сверки задолженности и иными доказательствами.

Подрядчик выполненные работы не оплатил, в результате чего у него перед заказчиком образовался долг в размере 2 721 547 рублей 08 копеек.

Вручённая заказчику претензия о погашении долга и процентов на его сумму оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешения спора по существу правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из выполнения работ по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом из материалов дела установлено, что факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждены актами приёмки выполненных работ и актами сверки, а также фактом частичной оплаты работ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на неподписание актов приёмки надлежащими лицами опровергаются наличием в актах печати ответчика, отсутствием его претензий к истцу по периодам, в которых подписаны соответствующие акты, а также наличием актов сверки, включающих указание на задолженность по спорному периоду.

Факт выполнения работ за отдельные месяцы спорного периода при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не был оспорен и опровергнут, ввиду чего считается надлежаще установленным с соблюдением положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В этой связи ссылка апеллянта на недоказанность выполнения части работ по указанным выше основаниям подлежит отклонению с учётом предшествующей процессуальной позиции ответчика.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности по требованиям о взыскании долга за 2014 год, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ); на такие специальные сроки распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ, если законом не установлено иное.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учётом изложенного, подписание ответчиком акта сверки взаимозачетов по состоянию на 31.12.2014 без возражений и замечаний по сумме долга правомерно квалифицировано судом как признание в письменной форме наличия долга, и, соответственно, как событие, прерывающее течение срока исковой давности по долгу, сформированному в 2014 году.

Несмотря на отсутствие в указанном акте точной даты его подписания, он фиксирует состояние взаиморасчётов сторон на 31.12.2014 и не мог быть подписан ранее данной даты, то есть срок исковой давности по требованиям за 2014 год начинает течь с 01.01.2015.

Кроме того, судом принята во внимание частичная оплата основного долга в сумме 10 000 рублей после обращения истца с иском, что также свидетельствует о самом факте выполнения работ истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны обоснованными и удовлетворены, в том числе и в части суммы долга, в отношении которой заявлены возражения в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями также является обоснованным.

Доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-29968/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков