Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-4331/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-5015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4331/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-5015/2018 (судья Яркова С.В.),

вынесенное по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5501240027, ОГРН 1115543015806) Власенко Нины Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 07.03.2018 N 003598,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") Власенко Нина Ивановна (далее - заявитель, Власенко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 07.03.2018 N 003598.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-5015/2018 в принятии заявления отказано. Суд пришёл к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Власенко Н.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обосновывая доводы жалобы, ее податель настаивает на подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Заявитель указывает, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением экономической деятельности. При этом податель жалобы отмечает, что приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) перечень административных правонарушений, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции, не подлежит расширительному истолкованию. Заявитель ссылается на то, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Противоправность деяния директора ООО "Гермес" Власенко Н.И., как она установлена административным органом, состоит в непредставлении в Межрайонную ИФНС N 12 по Омской области достоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области установлено отсутствие ООО "Гермес" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, признаков ведения хозяйственной деятельности Общества не обнаружено. Инспекцией направлено уведомление в адрес Общества, участника, руководителя о приведении в соответствие в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения Общества в срок до 23.01.2018.

Поскольку Общество в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", достоверные сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области не представило, постановлением от 07.03.2018 N 003598 должностное лицо ООО "Гермес" - Власенко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Власенко Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в принятии заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является требование об отмене постановления от 07.03.2018 N 003598 о назначении административного наказания, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым Инспекция назначила заявителю как должностному лицу административное наказание по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (юридические лица или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается заявителем, постановление от 07.03.2018 N 003598 о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица ООО "Гермес" - директора общества Власенко Н.И.

Директор юридического лица является работником организации, заключает трудовой договор с юридическим лицом и за выполнение своих должностных обязанностей получает заработную плату, следовательно, непосредственно предпринимательской и иной экономической деятельностью не занимается.

Довод подателя жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением экономической деятельности и не входит приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) перечень административных правонарушений, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было сказано выше, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является не ООО "Гермес", а должностное лицо Власенко Н.И., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. То есть, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду по субъектному составу.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих разрешение арбитражными судами дел о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении должностных лиц по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, а также правовых позиций, сформулированных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании постановления от 07.03.2018 N 003598 о назначении административного наказания, которым Власенко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а иная позиция заявителя в жалобе не находит правового и фактического подтверждения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Власенко Н.И.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу N А46-5015/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко