Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-19429/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-227507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "КАМПО", Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-227507/17, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-952)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к ответчику акционерному обществу "КАМПО" (ОГРН 1025004581580 ИНН 5034050143) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тетис-Про"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 29.08.2017, Спасская Ю.А. по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика: Иванова А.А. по доверенности от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КМПО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 32.904.112 руб. 96 коп., 20.728 6 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2017, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КАМПО" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.05.2014 N 0173100000814000346-0087535-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств оказание помощи аварийным кораблям и спасения их личного состава (по спецификации): сервисное обслуживание и ремонт технических средств поисково-спасательного обеспечения (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта срок выполнения работ - до 25.11.2014.

Цена контракта составляет 108 522 800 руб. (п. 4.1 контракта).

Платежными поручениями от 30.05.2014 N 256099, от 25.12.2014 N 785222 заказчиком перечислено авансирование по контракту в размере 86.818.240 руб. и 21.704.560 руб. соответственно.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные контрактом сроки исполнитель обязательства по контракту не выполнил, что подтверждается приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18.08.2016 в соотношении должностного лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ - Иванова Е.С., и возвратом исполнителем заказчику цены договора в полном объеме.

Согласно п. 9.12 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств в срок, установленный п. 14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что размер неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 25.11.2014 по 17.07.2017 составляет 32.904.112 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2014 по 29.04.2016 составляет 20.728.876 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены копии подписанных сторонами контракта следующих актов сдачи-приемки выполненных работ: от 24.11.2014 N 346/1 на сумму 10 078 800 руб., от 24.11.2014 N 346/2 на сумму 14 709 700 руб., от 25.11.2014 N 346/3 на сумму 3 180 100 руб., от 24.11.2014 N 364/4 на сумму 23 832 000 руб., от 21.11.2014 N 346/5 на сумму 3 770 800 руб., от 19.11.2014 N346/6 на сумму 26 119 400 руб., от 21.112014 N346/7 на сумму 389 200 руб., от 21.11.2014 N346/8 на сумму 617 200 руб.; итого на общую сумму 82 697 200 руб.

Доказательств выполнения работ по контракту на остальную сумму контракта ответчик суду не представил.

Истец не оспорил указанные доказательства, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 82 697 200 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал начисление неустойки за нарушение сроков исполнения работ на всю стоимость контракта.

Довод истца о том, что акт невыполнения работ подтверждается приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18.08.2016, признан судом несостоятельным, поскольку указанный приговор вынесен только в отношении одной воинской части и в отношении работ на сумму 16 802 400 руб., а не в отношении всего объема работ по контракту.

Объем работ, подтвержденный представленными ответчиком актами, не упоминается в указанном приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный приговор суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Суд первой инстанции признал, что начисление неустойки является правомерным на сумму невыполненных ответчиком обязательств, то есть на 25.825.600 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что настоящий иск направлен в суд 27.11.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 25.11.2014 по 26.11.2014.

Таким образом, с учетом начисления суммы неустойки на сумму неисполненных обязательств в размере 25 825 600 руб., а также начала периода начисления неустойки 27.11.2014, суд первой инстанции установил обоснованной сумму неустойки в размере 8.104.013 руб. 76 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 03.03.2016 от заместителя командира в/ч 45807 в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованиями о возврате денежных средств, полученных за выполнение работ по контракту в полном объеме.

11.04.2016 от командира в/ч 92154 в адрес ответчика также поступила претензия с требование о возврате денежных средств, полученных за выполнение работ.

Платежным поручением от 12.04.2016 N 2878 от АО "КАМПО" на счет МО РФ перечислено 16 802 400 руб.

Платежным поручением от 28.04.2016 N 301 АО "КАМПО" перечислило на счет МО РФ 9 023 200 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 82 697 200 руб. были возвращены истцу 39.04.2016 платежными поручениямиN N 306, 313, 314, 312, 318, 317, 315.

Суд первой инстанции, исходя из толкования п.9.12 контракта установил, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются лишь на ту часть аванса, которая не была освоена исполнителем в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд признал правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за вычетом стоимости принятых заказчиком работ.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, суд приходит к выводу том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 31.05.2014 по 26.11.2014.

Кроме того, принимая во внимание возврат перечисленных сумм аванса ответчиком, проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены только на те суммы, которые находились у ответчика.

Принимая во внимание начисление процентов на сумму неотработанного аванса, а также период начисления процентов с 27.11.2014, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 696 005 руб. 06 коп. являются обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ на полную цену контракта либо доказательств уплаты суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 3 847 188 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 15.03.2018, акт от 25.12.17) отказано. Следовательно, довод ответчика о том, что расчет произведен ошибочно, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-227507/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "КАМПО", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина