Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-8736/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-208928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-208928/17

по иску ЗАО БАНК "ЦЕРИХ" к ИП Волковой Надежде Михайловне,

третье лицо - ООО " Микрофинанс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Торгова Л.Н. по доверенности от 09.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО БАНК "ЦЕРИХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа по договору займа N 629/1003-005973 от 25.12.2014 г. 964 306 руб. 13 коп., из которых: 226 386 руб. 97 коп. - основной долг; 183 756 руб. 04 коп. - задолженность по процентам; 237 844 руб. 14 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 316 318 руб. 98 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40- 208928/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Микрофинанс" (105082, г. Москва, Балакиревский пер. д.1А, офис 1).

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ООО "Микрофинансовое агентство" (цедент) и ЗАО Банком "Церих" (цессионарий) был заключен Договор цессии N 27 (уступки права требования), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 135 от 26.01.2015 года к Договору цессии (уступки права требования) N 27 от 30 декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) N27 от 30 декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении N1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному Приложению N 1 приобретено право требование к ИП Волковой Н.М. по договору займа N629/1003-005973 от 25.12.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.12.2014 года между ООО "Микрофинансовое агентство" (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Волковой Надеждой Михайловной (заемщик) был заключен Договор займа N 629/1003-005973, согласно которому Заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 19 декабря 2016 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В рамках Договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумме 300 000 руб.

С 21.04.2015 года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные Договором займа.

Истец указывает, что задолженность Заемщика по Договору займа на 02.08.2017 года составляет 226 386,97 руб. - основной долг; 183 756,04 руб. - задолженность по процентам; 237 844,14 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга; 316 318,98 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам искового заявления в срок до 16 марта 2016 года ответчиком исполнялись обязательства по договору, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 14.01.2015, 12.02.2015, 13.03.2015, 15.04.2015, 13.06.2015, 10.06.2015, 15.07.2015, 14.08.2015, 15.09.2015, 13.10.2015, 16.11.2015, 17.12.2015, 14.01.2016, 12.02.2016, 16.03.2016.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору. произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

В материалах арбитражного дела N А40-208928/17-172-1899 содержится уведомление N 41-09-ИСХ-88857 от 31.05.2016 г. (л.д. 53), подписанное конкурсным управляющим ЗАО БАНК "ЦЕРИХ", которое было направлено в адрес ответчика, однако указанное уведомление не может являться уведомлением должника о переходе права в смысле статей 382 и 385 ГК РФ, поскольку не содержит в себе информации о состоявшейся уступке права требования и об основаниях перехода права

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ), (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, действуя в соответствии с графиком платежей и условиями договора займа N 629/1003-005973 от 25.12.2014 года, Ответчик погасил основной долг в сумме 136 367, 42 руб.

Поскольку Ответчик осуществлял погашение задолженности по договору займа в соответствии Графиком погашения займа и уплаты процентов (Приложение N 1 к договору займа), задолженность по уплате процентов, исходя из согласованного сторонами порядка погашения займа, составляет 45 578, 16.

Представленный Ответчиком расчет судом проверен, признан обоснованным.

Условия пункта 4.3 договора займа N 629/1003-005973 от 25.12.2014 года предусматривают, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссии, установленных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом довод ИП Волковой Н.М. о том, что начисление пени за несвоевременные платежи неправомерно, так как вина ответчика в несвоевременной уплате платежей по договору займа отсутствует, отклоняется судом, поскольку ответчик не был лишен возможности внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, апелляционная коллегия суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, соответствующей критериям ст. 110 АПК РФ, по неустойке на основной долг - до 25000 руб., по неустойке на проценты - до 10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40- 208928/17 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Михайловны (ОГРНИП 304525826100113) в пользу Банк "Церих" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578) 244 210 (Двести сорок четыре тысячи двести десять) руб. 74 коп., из которых 163 632 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 58 коп. - долг, 45578 (Сорок пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 16 коп. - проценты, 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. - неустойка на основной долг, 10 000 (Десять тысяч) руб. - неустойка на проценты, в остальной части иска отказать.

В порядке зачета госпошлины, уплаченной истцом по иску, и госпошлины, уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе, взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Михайловны (ОГРНИП 304525826100113) в пользу Банк "Церих" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578) 12967 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова