Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 03АП-1786/18

г. Красноярск

16 мая 2018 г.

Дело N А33-30683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суда Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция": Дьякова А.Б., представителя по доверенности от 21.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Азизова Эльчина Гахрамана оглы: Соболева Г.Ю., представителя по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 2460237980, ОГРН 1122468026120)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2018 года по делу N А33-30683/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Азизов Эльчин Гахраман оглы (ИНН 246513113410, ОГРНИП 317246800061296, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 2460237980, ОГРН 1122468026120, далее - ответчик) о взыскании 2 949 136 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда от 19.06.2017 N 10-05/2017 АШ, 32 440 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в пользу индивидуального предпринимателя Азизова Эльчина Гахрамана оглы взыскано 2 949 136 рублей 43 копейки основного долга, 10 321 рубль 98 копеек пени, а также 37 627 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в нарушения пункта 11.1 договора не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании представитель ответчика также привел доводы, заявленные в суде первой инстанции в обоснование исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.03.2018 05:20:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Азизовым Эльчин Гахраман Оглы (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2017 N 10-05/2017 АШ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на объекте "Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого комплекса "Тихие зори", г. Красноярск, ул. Лесников, 33".

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды, объемы и стоимость работ, производимых подрядчиком, устанавливаются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 19.06.2017; окончание работ - 31.08.2017.

В силу пункта 3.1. договора цена договора определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет сумму в размере 123 735 277 рублей, в том числе НДС 18 %. Цена договора определяется по фактически выполненным работам в соответствии с утвержденными расценками (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата объема работ по договору производится по фактически выполненному объему работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (УФ N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (УФ N КС-3). Оплата производится один раз в месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных объемов работ по договору производится в течение 10 рабочих дней по фактически выполненному проектному объему работ, с зачетом выплаченного аванса по пункту 3.3. договора пропорционально стоимости выполненных и принятых объемов работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (УФ N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик в течение 3 календарных дней после окончания работ (этапа работ) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку по форме КС-3, а также счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик, получивший, указанные в пункте 4.1. документы, в течение 10 календарных дней осматривает результат выполненных работ, подписывает представленные подрядчиком документы и возвращает их подрядчику, либо в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В силу пункта 9.9. договора, в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 11.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения договоренности по спорным вопросам и соблюдения досудебной процедуры урегулирования, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2 договора).

Во исполнения обязательств по договору от 19.06.2017 N 10-05/2017 АШ истцом выполнены работы на общую сумму 3 449 136 рублей 43 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1 на сумму 2 999 544 рублей 90 копеек, который подписан уполномоченными представителями сторон. Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ.

- акт о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 2 на сумму 449 591 рубля 53 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 на сумму 499 544 рублей 90 копеек, от 15.08.2017 N 2 на сумму 449 591 рубля 53 копеек, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 26.09.2017 N б/н акт о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 2 на сумму 449 591 рубля 53 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 на сумму 2 999 544 рублей 90 копеек, от 15.08.2017 N 2 на сумму 449 591 рубля 53 копеек направлены в адрес заказчика для рассмотрения и подписания. Указанным письмом истцом в адрес ответчика также направлены счет на оплату от 26.09.2017 N 3, счета-фактуры от 31.07.2017 N 9, от 31.08.2017 N 10.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте ФГУП Почта России, данные документы получены ответчиком 16.10.2017.

Как следует из иска, заказчик указанные документы не возвратил, возражения не заявил.

Оплата за выполненные по договору работы произведена ответчиком частично, в сумме 500 000 рублей.

Неисполненная часть обязательства (задолженность) ответчика по оплате выполненных работ составила согласно расчету истца 2 949 136 рублей 43 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 9.9. договора начислена неустойка за период с 27.10.2017 по 17.11.2017 в размере 32 440 рублей 50 копеек.

20.11.2017 ответчику направлена досудебная претензия от 17.11.2017 N б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 19.06.2017 N 10-05/2017 АШ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что из содержания заключенного между сторонами договора от 19.06.2017 N 10-05/2017 АШ следует, что он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик в течение 3 календарных дней после окончания работ (этапа работ) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку по форме КС-3, а также счет на оплату и счет-фактуру.

Суд первой инстанции, верно, определил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 3 449 136 рублей 43 копейки подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1 на сумму 2 999 544 рублей 90 копеек (подписан со стороны ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ); актом о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 2 на сумму 449 591 рубля 53 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 на сумму 2 999 544 рублей 90 копеек, от 15.08.2017 N 2 на сумму 449 591 рубля 53 копеек (подписаны истцом в одностороннем порядке).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1, от 15.08.2017 N 2 получены заказчиком.

Предусмотренный пунктом 4.2 договора порядок подписания акта о приемке выполненных работ либо передачи письменного мотивированного отказа заказчиком не соблюден. Последствия не соблюдения заказчиком установленного сторонами порядка рассмотрения акта выполненных работ предусмотрены в данном пункте и предусматривают, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика в установленные сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод ответчика о невыполнении истцом условия по передаче ответчику исполнительной документации правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ответчик, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить подрядчик в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ. Кроме того, не представлены доказательств того, что ответчик уведомлял истца о непредставлении какой-либо исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме и в сроки позднее 31.08.2017, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что истцом работы на объекте строительства выполнялись в период времени с 19.06.2017 по 15.08.2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по выполнению работ, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать обоснованность предъявляемых к подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом спорных работ. Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчик) ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ, объема и качества работ, не заявляла.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 440 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.9. договора, в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом перовой инстанции, что истцом неверно определен момент, с которого началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, так дату начала периода просрочки истец связывает с датой получения ответчиком акта о приемке выполненных работ от 15.08.2015 N 2 - 16.10.2017.

Однако, согласно пункту 4.2. договора заказчик, получивший, указанные в пункте 4.1. документы, в течение 10 календарных дней осматривает результат выполненных работ, подписывает представленные подрядчиком документы и возвращает их подрядчику, либо в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В силу пункта 3.4. договора оплата выполненных объемов работ по договору производится в течение 10 рабочих дней по фактически выполненному проектному объему работ, с зачетом выплаченного аванса по п. 3.3. договора пропорционально стоимости выполненных и принятых объемов работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (УФ N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3).

На основании изложенного, учитывая данные положения договора, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком не позднее 10.11.2017 (16.10.2017 - дата получения ответчиком акта + 10 календарных дней на рассмотрение подрядчиком документов (пункт 4.2 договора) + 10 рабочих дней для оплаты (пункт 3.4. договора)).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.11.2017.

Проверив арифметическую правильность скорректированного судом первой инстанции расчета истца, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доводов относительно несогласия ответчика с расчетом суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 10 321 рубль 98 копеек. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 17.11.2017 (л.д. 42), направленной ответчику посредством почты 20.11.2017.

Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о подписании направленных ему документов (актов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ) и оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 949 136 рублей 43 копейки, что подтверждается письмом от 26.09.2017 исх. N б/н (л.д. 37).

Предусмотренное сторонами в пункте 11.1 договора условие о разрешении спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения настоящего договора, путем переговоров, в силу действующего законодательства не является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора и не носит обязательного характера для сторон при обращении за судебной защитой, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу N А33-30683/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу N А33-30683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская