Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 05АП-1704/18

г. Владивосток

17 мая 2018 г.

Дело N А59-12/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Редькина Дмитрия Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-1704/2018

на решение от 06.02.2018

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-12/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)

о привлечении индивидуального предпринимателя Редькина Дмитрия Валерьевича (ИНН 650500040930, ОГРНИП 314650105500034) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Редькина Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель, ИП Редькин Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Редькин Дмитрий Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.20017 алкогольная продукция направлена на переработку или уничтожение. Тетра пакет белого цвета "Shiro Gane" объемом 1,8 литра, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2017, возвращен предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Редькин Дмитрий Валерьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в обоснование своих выводов суд первой инстанции положил доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что факт реализации алкогольной продукции установлен не был, отсутствует постановление о проведении проверочной закупки.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность действий сотрудников УМВД по Сахалинской области, направленных на выявление незаконной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Редькин Дмитрий Валерьевич, 08.09.1970 года рождения, уроженец пос.Шебунино, Невельского района Сахалинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650105500034.

ИП Редькин Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина "Саппоро", расположенном по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, д.213, офис 118 "А".

25.12.2017 в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками управления проведен осмотр магазина "Саппоро", расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, д. 213, офис 118 "А", где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Редькин Д.В. Осмотром установлено, что в помещении магазина осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: коньяк "Remi Martin" объемом 0,7 л., крепостью 40 %, виски "Black" объемом 4 л., напиток "Саке" объемом 0,72 л., крепостью предположительно 15,5 %, и напиток в тетра пакете белого цвета "Shiro Gane", наименование не установлено, объемом 1,8 литра.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2017.

Протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2017 обнаруженная в магазине алкогольная продукция - коньяк "Remi Martin" объемом 0,7 л., крепостью 40 %, виски "Black" объемом 4 л., напиток "Саке" объемом 0,72 л., крепостью предположительно 15,5 %, тетра пакет белого цвета "Shiro Gane", объемом 1,8 литра, изъята и помещена на хранение по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 3, кабинет 214.

Усмотрев в действии (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, управлением 27.12.2017 в отношении ИП Редькина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 65 АП N 162033.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, розничная продажа алкогольной продукции - это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 в магазине "Саппоро", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 213, офис 118 "А", предприниматель в нарушение требований Закона N 171-ФЗ осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017 N 65 АП 165033, рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Сахалинской области Гук С.Е. от 25.12.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 25.12.2017, фотоматериалами, объяснением Редькина Д.В., объяснением Ковалевой С.В., рабочей книгой продавца и журналом учета прихода товара.

Более того, факт продажи 25.12.2017 алкогольной продукции - бутылки в коробке "Remi Martin" подтвержден предпринимателем в ходе объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении N 65 АП 162033 от 27.12.2017.

При этом, указание в протоколе административного правонарушения от 27.12.2017 N 65 АП 162033 даты совершения правонарушения - 25.10.2017, суд первой инстанции правомерно расценил как техническую опечатку, поскольку как следует из рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по Сахалинской области Гук С.Е. от 25.12.2017, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2017, протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017 и объяснений Редькина Д.В. и Ковалевой С.В. правонарушение было совершено 25.12.2017.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции 25.12.2017, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Редькина Д.В. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Предприниматель, выражая несогласие с выводами органа внутренних дел о наличии во вменяемом деянии события и состава административного правонарушения, ссылается на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется оборот алкогольной продукции с нарушением требований Закона N 171-ФЗ.

Наличие в данном деянии признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения административного расследования по факту незаконной реализации алкогольной продукции, с учетом сведений, изложенных в рапорте от 25.12.2017 начальника смены дежурной части УМВД России по Сахалинской области подполковника полиции С.Е. Гук, о реализации в торговом павильоне N 118А ТЦ "Дом быта" алкогольной продукции без лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, из представленных в материалы дела документов отсутствуют основания полагать, что рассматриваемые гласные оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно, а выявленные в их рамках данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция приобреталась предпринимателем в личных целях и с какой целью Ковалева С.В. осуществляла реализацию данной продукции ему не известно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из изъятых в ходе проверки рабочей книги продавца за период времени с 01.10.2017 по 25.12.2017 и журнала учета прихода товара за период времени с 03.02.2016 по 19.12.2017 следует, что поставки и реализация алкогольной продукции осуществлялись в магазине регулярно на протяжении продолжительного периода времени и фиксировались в данных журнале и книге.

Более того, из пояснений продавца Ковалевой С.В. следует, что находившаяся в магазине алкогольная продукция хранилась в магазине именно с целью реализации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по реализации алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Редькин Д.В., осуществляя незаконную розничную продажу алкогольной продукции, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Редькина Д.В. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у Управления имелись законные основания для составления в отношении индивидуального предпринимателя Релькина Д.В. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении 65 АП N 162033 от 27.12.2017, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление Ковалевой С.В. от 13.02.2018 не опровергает изложенных выводов, поскольку факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации алкогольной продукции в нарушение закона подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проверив соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов, коллегия не установила каких-либо существенных нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Редькин Д.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (инспектором по ОП ООПАЗ УОООП УВМД России по Сахалинской области старшим лейтенантом полиции Биль И.В.) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения Редькина Д.В. от административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено предпринимателю с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обязанность по конфискации и изъятию алкогольной продукции на основании решений суда возложена на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий поименованная выше алкогольная продукция без сопроводительных документов по смыслу пункта 2 статьи 10.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ.

При этом, изъятый тетра-пакет белого цвета "SHIRO GANE", наименование не установлено, объемом 1,8 литра в количестве 1 штуки, обоснованно возвращен предпринимателю, поскольку заявителем не установлено и не представлено суду доказательств того, что в данном тетра пакете содержится алкогольная продукция.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров уплате не подлежит.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Редькину Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2018 по делу N А59-12/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Редькину Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1363 от 15.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк