Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-6767/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-2408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-2408/18 по иску ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ ИНВЕСТ" к ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2016 N 11161 в период с декабря 2016 по март 2017 в размере 760 875,20 руб., неустойки за период с 18.02.2017 по 28.12.2017 в размере 80 803,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2016 N 11161 в период с декабря 2016 по март 2017 в размере 760 875,20 руб., а также неустойки за период с 18.02.2017 по 28.12.2017 в размере 80 803,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части суммы взысканной неустойки, при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС ИНВЕСТ" (исполнитель) и ООО "Эко-Транс Видное" (заказчик) был заключен договор от 01.08.2016 N 1161, в соответствии с которым ООО "СТС ИНВЕСТ" оказало ООО "Эко-Транс Видное" услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, а ООО "Эко-Транс Видное" обязалось своевременно оплачивать оказываемые услуги.

В период с декабря 2016 по 31.03.2017 ООО "СТС ИНВЕСТ" оказало ООО "Эко-Транс Видное" услуги на общую сумму 827 833 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 3.3.5 и 3.6 договора заказчик обязан оплачивать оказываемые услуги по договору в течение 45 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры, при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, оказанные исполнителем услуги заказчиком в полном объеме не оплачены.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскан основной долг в сумме 760 875 руб.20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2017 по 28.12.2017 в размере 80 803,66 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 80 803 руб. 66 коп. при сумме основного долга 760 875 руб. 20 коп и длительном периоде просрочки (с 18.02.2017 по 28.12.2017) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела также не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) установлен пунктом 5.3 договора от 01.08.2016 N 1161, который подписан ответчиком добровольно (л.д. 18).

Кроме того, такой же размер неустойки предусмотрен также для истца в пункте 5.2 договора.

Каких-либо разногласий по размеру неустойки, в том числе оспаривание ответчиком условий о размере неустойки в судебном порядке, между сторонами спора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Ответчик также не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и уменьшения неустойки не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-2408/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова