Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-2875/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-16565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2875/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-16565/2017 (судья М.А. Третинник), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮзаЭнергоТерм" о взыскании 220 670 руб. 78 коп.,

третье лицо - казенное образовательное учреждение Омской области "Адаптивная школа - детский сад N 292",

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кайдаулова В.А. (удостоверение, по доверенности N ИСХ-17/МИО/03-01/12942 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮзаЭнергоТерм" - Дроздова В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.01.2017 сроком действия до 31.12.2018)

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮзаЭнергоТерм" (далее - ООО "ЮзаЭнергоТерм", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 670 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 к участию в деле N А46-16565/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено казенное образовательное учреждение Омской области "Адаптивная школа - детский сад N 292" (далее - Учреждение, третье лицо).

Арбитражный суд 14.09.2017 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований Минимущества Омской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Минимущество Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- объект недвижимости (автоматизированная блочная котельная) передан на праве оперативного управления Учреждению, с которым с участием ответчика заключён 10.02.2016 договор аренды объекта недвижимости, расторгнутый с 31.12.2016. Между Учреждением и ответчиком заключены контракты от 01.01.2017, 01.04.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной;

- считает, что ответчиком использован объект недвижимости в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 без правовых оснований ввиду незаключения в дальнейшем договора аренды, поэтому обязан уплатить неосновательное обогащение.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии дополнительных документов.

От ООО "ЮзаЭнергоТерм" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения, извещённого о судебном заседании 10.05.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Минимущества Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮзаЭнергоТерм" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Омская область на праве собственности принадлежит объект - Автоматизированная блочная котельная, литера КГ - общей площадью 29,7 кв.м; благоустройство территории 1080,80 кв.м; сеть газоснабжения - протяжённостью 60,50 м; сеть электроснабжения - протяжённостью 113,90 м; сети сбора дождевых стоков от котельной и резервуаров - протяжённостью 10, 20 м общей площади застройки 41,2 кв.м, с инвентарным номером 55:244:002:000007870, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 8А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012, повторное взамен свидетельства от 22.12.2011, т. 1 л.д. 16).

Указанный объект передан Минимуществом Омской области на праве оперативного управления Учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015, повторное взамен свидетельства от 19.02.2014, т. 1 л.д. 17-18).

10.02.2016 между Минимуществом Омской области, Учреждением (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N АН1915/01 аренды объекта имущества, находящегося в собственности Омской области (т. 1 л.д. 19-24), в отношении объекта недвижимости на срок с 10.02.2016 по 31.12.2016 (действие договора распространяется на отношения, возникшие с 25.01.2016) для теплоснабжения детского сада.

В дальнейшем, 31.12.2016 данный договор аренды расторгнут сторонами, объект передан Минимуществу Омской области по акту от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 25-26).

В период действия договора аренды между Учреждением (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён 25.01.2016 государственный контракт на оказание заказчику услуг по техническому обслуживанию газовой котельной на срок до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 27-35).

На оказание аналогичных услуг между Учреждением и ответчиком были заключены 01.01.2017 контракт N 116/17/ЮЭТ на срок до 31.03.2017 (т. 1 л.д. 36-41), 01.04.2017 - контракт N 116/17/ЮЭТ на срок до 30.06.2017 (т. 1 л.д. 42-46).

Факт оказания ответчиком данных услуг подтверждается актами N 69 от 01.02.2017, N 81 от 27.02.2017, N 128 от 27.03.2017, N 182 от 28.04.2017, N 210 от 23.05.2017, N 245 от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 58-63), которые оплачены заказчиком (Учреждением) (т. 1 л.д. 53-57, 82).

В период оказания услуг Учреждению ответчик 17.03.2017 обратился в Минимущество Омской области с письмом N 305 о заключении нового договора аренды в целях бесперебойного обеспечения тепловой энергией помещений Учреждения (т. 1 л.д. 47).

В ответе от 06.04.2017 истец сообщил ответчику о возможности перезаключения договора аренды на условиях проведения балансодержателем имущества торгов на право заключения государственного контракта на обслуживание и эксплуатацию автоматизированной котельной (т. 1 л.д. 49).

27.06.2017 в Минимущество Омской области от Учреждения поступило обращение о даче согласия ответчику на сдачу в аренду автоматизированной блочной газовой котельной сроком с 01.01.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 81).

10.07.2017 Минимущество Омской области направило ответчику письмо о необходимости оплаты неосновательного обогащения со ссылкой на техническое обслуживание ответчиком котельной в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 12-13).

В данном письме имеется ссылка на отчёт об оценке от 19.06.2017 N 964/17, согласно которому ежемесячный размер арендной платы за недвижимое имущество составляет 35 789 руб. 83 коп. без учёта НДС (т. 1 л.д. 72-74).

В ответ ООО "ЮзаЭнергоТерм" направило в Минимущество Омской области письмо от 18.08.2017 N 959 (т. 1 л.д. 83) об отказе в выплате суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 220 670 руб. 78 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца;

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

Неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено истцом, в рассматриваемом случае представляет собой неполученную истцом сумму арендных платежей за использование объекта недвижимого имущества - автоматизированной блочной котельной за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу вышеприведённых норм права объект аренды должен быть передан арендатору.

Именно с фактическим использованием законодатель связывает возникновение у арендатора обязанности внесения арендных платежей за используемое в аренде имущество.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Передача арендатору имущества и его возврат арендодателю оформляется, как правило, соответствующим актом приёма-передачи.

Соответственно, Минимущество Омской области, утверждая, что ответчик фактически использовал котельную без договора в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, прежде всего обязан доказать факт передачи ему этой котельной по соответствующему акту как минимум на дату 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества был передан ответчиком истцу по акту от 31.12.2016 в связи с расторжением предыдущего договора аренды от 10.02.2016.

Доказательств передачи недвижимого имущества (автоматизированной блочной котельной) во владение (пользование) ответчику после даты 01.01.2017 истцом суду не представлено.

Отсутствие таких доказательств означает, что недвижимое имущество не находилось в фактическом пользовании ответчика в спорный период, что, в свою очередь, исключает считать вне зависимости от отсутствия договора аренды с ответчиком, что на стороне последнего возникла обязанность внесения истцу арендной платы в указанный период.

Следует отметить, что в указанный истцом период ответчик оказывал Учреждению, у которого на праве оперативного управления находится объект недвижимого имущества, лишь услуги по техническому обслуживанию газовой котельной, стоимость которых оплачена ответчику Учреждением.

Оказание ответчиком таких услуг третьему лицу не означает, что ответчик одновременно пользовался имуществом истца в статусе арендатора.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, котельная предназначена и использовалась для производства тепловой энергии, необходимой для отопления помещения Омской области - Учреждения, не выбывала из владения и (или) пользования Учреждения, а ООО "ЮзаЭнергоТерм" осуществляло техническое обслуживание котельной.

Таким образом, истец не подтвердил документально наличие правовых оснований для взыскания с ООО "ЮзаЭнергоТерм" суммы неосновательного обогащения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца к ответчику.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-16565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина