Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18833/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-181704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПИК "Строим Вместе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-181704/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Ким Александра Александровича

к ПИК "Строим Вместе"

(ОГРН 1027739233345, ИНН 7707285515)

о взыскании паевых взносов в размере 225020, 44 $ США по курсу ЦБ РФ, процентов в размере 10741,58 $ США по курсу ЦБ РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Акулов А.Я., доверенность от 06.11.15г.;

от ответчика - Тимошенко Е.В., доверенность от 30.01.18г.

УСТАНОВИЛ:

Ким Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПИК "Строим Вместе" о взыскании паевого взноса в размере 225020 долларов США 44 цента, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10741 доллар США 58 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму основного долга в размере 225020 долларов США 44 цента по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно заявлению Ким Александра Александровича и распоряжением руководителя ПИК "Строим Вместе" от 01.10.2008 N SV-05-011097, истец принят в члены потребительного кооператива с условием приобретения квартиры по адресу, Московская обл., г. Жуковский, ул. наб. Циолковского, д. 24, кв. 160, стоимостью 82 319,24 долларов США.

01.10.2008 между Ким А.А. (член кооператива) и ПИК "Строим Вместе" (кооператив) заключен членский гражданско-правовой договор о приобретении недвижимости с помощью ответчика от 01.10.2008 N ПИН SV-05-011097.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора от 01.10.2008 N ПИН SV-05-011097 ответчик обязался совершить необходимые действия для приобретения в собственность истца выбранной истцом жилой недвижимости на условиях ипотечного обеспечения имущественных обязательств истца перед ответчиком.

Вместе с тем, как указал истец, решением Головинского районного суда от 28.02.2017 по делу N 2--4/17 членский договор между истцом и ответчиком от 01.10.2008 расторгнут, с истца по настоящему делу в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 6 386 922 руб. 87 коп., а также обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 226 400 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2017 по делу N 33-24831, решение Головинского районного суда было изменено, с истца по настоящему делу взыскана задолженность в пользу ответчика в размере 4 644 479 руб. 36 коп., расходы по оценке и госпошлина, в остальной части решение оставлено без изменения.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении членства в кооперативе и, на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд за взысканием выплаты паевого взноса и кооперативных выплат, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Так, судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 23.12.2015 истцом ответчику уплачены паевые взносы в сумме 225 020,44 доллара США, что подтверждается квитанциями об оплате.

23.10.2008 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого, истцом с использованием займа ответчика была приобретена в свою собственность квартира по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. наб. Циолковского, д. 24, кв. 160.

Цена покупки квартиры составила 139 293,87 долларов США.

По условиям договора купли-продажи следует, что покупаемая квартира приобретается с использованием средств третьего лица (ПИК "Строим Вместе"), с которым после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, истец как покупатель квартиры обязуется заключить договор залога.

Как было указано выше, апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2017 по делу N 33-24831, решение Головинского районного суда было изменено, с истца по настоящему делу взыскана задолженность в пользу ответчика в размере 4 644 479 руб. 36 коп., расходы по оценке и госпошлина, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из условий членского договора следует, и установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N 2--4/17, расчёты между сторонами происходят в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу доллара США на день платежа.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении членства в кооперативе, сумма внесенных истцом паевых взносов составляет сумму эквивалентную 225 020,44 доллара США, что подтверждается квитанциями об оплате.

В уведомлении истец предложил ответчику вернуть указанную сумму в 7-дневный срок с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) и в соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество действует на основании устава.

Статья 9 указанного Закона предусматривает, что в уставе потребительского общества должен определяться, в том числе порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

Пайщики потребительского общества имеют право вступать в него и выходить из него на добровольной основе, как установлено в статье 11 Закона о потребительской кооперации.

В силу положений статьи 13 указанного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщиков, заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Как установлено в статьей 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Уставом ПИК "Строим Вместе" установлено, что член КИ в случае принятия решения о прекращении своего членства в КИ в письменной форме в срок не позднее трех рабочих дней с момента такого решения письменно уведомляет об этом председателя КИ с обязательным указанием причин основания прекращения членства в КИ и свои предположения по поводу взаиморасчетов по имущественным обязательствам в отношении КИ при наличии таковых.

В случае прекращения членства в КИ (утрата правового статуса члена КИ) в связи с исключением из КИ и по иным основаниям, бывшему члену КИ или его наследникам (правопреемникам) возвращается внесенный паевой взнос в порядке и в размере и в сроки, установленных решением правления КИ в соответствии с заключенным членским договором или решением ликвидационной комиссии.

Из анализа вышеуказанных пунктов Устава ПИК "Строим Вместе" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выход пайщика из состава потребительского общества носит заявительный характер.

Судом установлено, что заявление о выходе из состава пайщиков ПИК "Строим Вместе" было надлежавшим образом доставлено, данный факт ответчиком не оспорен, в установленный законом срок выплата стоимости пая ответчиком ПИК "Строим Вместе" выбывшему члену кооператива не произведена.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, а в своей совокупности направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Так, имея вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца 6 386 922 руб. 87 коп. и обращении взыскания на жилое помещение, одновременно ответчик не возвращает истцу и сумму паенакопления.

Статьей 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определяет выплату пая выходящему пайщику независимо от достижения каких-либо целей.

Статьей 2 указанного Закона определено два вида взносов:

1) вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество;

2) паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Иных видов взносов Законом не предусмотрено (в том числе членские взносы в счет компенсации процентов по привлеченным денежным средствам).

Аналогичные возражения ответчика отклонены судами в делах N А40-189480/16 и N А40-181704/17 как не основанные на Законе, где было указано, что отказ в удовлетворении требований по настоящему спору может повлечь за собой нарушение принципов законности и справедливости согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 713-О.

Сумма исковых требований истца подтверждена платёжными квитанциями. Заверенные копии платёжных документов приложены к иску, оригиналы были предоставлены суду на обозрение. Сумма исковых требований подтверждена расчётом внесённых истцом в адрес ответчика платежей за период за 01.10.2008 по 23.12.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 741,58 доллар США, и процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты, суд первой инстанции указал на его правильность.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что расчет произведен в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-181704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПИК "Строим Вместе" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина