Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-1827/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А19-16646/2017

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу N А19-16646/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб., в том числе: на представителя в размере 10 000 руб., на уплату госпошлины в размере 2000 руб. и на оплату экспертизы в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: страховое возмещение в размере 12 300 руб., убытки в размере 1000 руб. в виде оплаты услуг аварийных комиссаров, а также судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе: на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы. Представленные истцом уведомления о несогласии с выплатой страхового возмещения и проведении независимой экспертизы носят формальный характер и свидетельствуют о недобросовестности действий истца. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов на досудебную оценку, а также услуг аварийного комиссара.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 в 07 час. 40 мин. в г. Иркутске, по ул. Коммунистическая, 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер А464ВЕ138, принадлежащего Шашлову Е.А., под управлением собственника, и транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер Х881ХР38, принадлежащего Саакяну А.П., под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству DAEWOO MATIZ, принадлежащему Саакяну А.П., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 данное ДТП произошло по вине водителя Шашлова Е.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390669966).

В связи с вышеуказанным событием Саакян А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.06.2017.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 23 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04.07.2017.

12.07.2017 между Саакяном А.П. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 05946, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по выплате ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390669966, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 15.06.2017, с участием транспортных средств DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер Х881ХР38, и HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер А464ВЕ138.

Уведомление о переходе (уступке) права требования (в том числе о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения), договор цессии от 12.07.2017 N ЮДФ 05946 переданы истцом ответчику 13.07.2017.

ООО "АКФ", как новый кредитор ответчика на основании договора цессии, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер Х881ХР38, обратилось за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2017 N 40063-07/17У, выполненному экспертом-техником Ежовым П.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAEWOO MATIZ составляет на дату ДТП с учетом износа 46 000 руб.

Претензией N ЮДФ 05946 с приложением экспертного заключения от 25.07.2017 N 40063-07/17У ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в течение пяти дней с даты получения претензии в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 22 600 руб. (46 000 руб. - 23 400 руб.) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия договора цессии от 12.07.2017 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, при первоначальном рассмотрении дела определением суда от 21.11.2017 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2017 N 235 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер Х881ХР38, на дату ДТП 15.06.2017, с учетом износа составляет 35 700 руб.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 300 руб. недоплаченного страхового возмещения (35 700 руб. - 23 400 руб.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Материалами дела подтверждается заключение потерпевшим договора N 68925 на оказание услуг аварийного комиссара от 15.06.2017 года с ООО "АКФ", предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в 1 000 рублей следующих услуг: - оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; - оказание консультативной помощи по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; - фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию (если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия АК на место ДТП), повреждений ТС, по возможности, документов участников ДТП; - установление свидетелей (по возможности); - составление схемы места ДТП; - помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; - заполнение извещения о ДТП; - получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции (по возможности).

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда из перечисленных выше услуг, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 1 000 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 100), суд правомерно признал расходы истца в размере 10000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и экономичности и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу N А19-16646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева А.В.Макарцев