Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 21АП-1708/17

17 мая 2018 г.

Дело N А83-7947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителя от Министерства юстиции Республики Крым - Торосяна Г.Г., доверенность от 09.01.2018 N 06-14/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу N А83-7947/2017 (судья Гайворонский В.И.), принятое по исковому заявлению Министерства юстиции Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" о расторжении контракта и возмещении убытков,

установил:

Министерство юстиции Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 года N 63 и о взыскании убытков в размере 311 669,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу N А83-7947/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

От Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между Министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N 63 (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.55/2.

Цена контракта устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) и составляет 311 669,50 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата принятых выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, выставления исполнителем счёта на оплату работ (пункт 3.4 контракта).

Согласно подпункту 4.2.2 пункта 4.2 контракта исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в срок, предусмотренный настоящим контрактом.

При выявлении несоответствий выполненных работ, препятствующих их приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 к контракту) работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком Акта приемки выполненных работ. Результатом выполненных по контракту работ является проектная документация и документы, подтверждающие направление данной проектной документации на прохождение проверки правильности и определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 6.1 контракта днем окончания работ по контракту является 20 декабря 2016 года. Срок на прохождение проверки правильности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения государственной экспертизы, не входит в общий срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 12.12.2016.

Письмом от 08.12.2016 исх. N 124 исполнитель уведомил заказчика о полном выполнении работ по разработке проектной документации и заключении с государственным автономным учреждением Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" договора от 08.12.2016 N 91-2948-16/12 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Киевская, д.55/2.

18 декабря 2016 года по акту N 1 сдачи-приемки разработанной проектной документации исполнителем передана, а заказчиком принята проектная и сметная документация.

20 декабря 2016 года заказчик полностью оплатил исполнителю цену по контракту в размере 311 669,50 рублей (счет N 57).

30 декабря 2016 года по акту приема-передачи исполнитель получил от заказчика проектно-сметную документацию на доработку в связи с выявленными в ней недостатками. Срок устранения недостатков определен сторонами до 20 января 2017 года.

В указанный срок проектная документация с устраненными недостатками ответчиком истцу не возвращена. Доказательства возвращения ее на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик суду не представил.

07 апреля 2017 года Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" уведомило Министерство о выдаче отрицательного заключения на проектно-сметную документацию по объекту: "Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Киевская, д.55/2" и указало, что принятые в смете количественные и стоимостные показатели не соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Министерство направило в адрес общества претензию от 27.04.2017 исх.N 06-20/906 с предложением о расторжении государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и требованием о возмещении убытков в размере 311 669,50 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 18.10.2016 N 63 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения.

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071 по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (20.12.2016), либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Указание в пункте контракта на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Статьей 95 (частями 8 и 9) Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (статья 450, 450.1 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленные по истечении срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке.

Кроме того, возможен и односторонний отказ заказчика от контракта по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного контрактом срока его действия.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 N 63.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 311 669,50 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Истец указывает, что понесенные им убытки выражаются в оплате цены контракта по счету от 20.12.2016 N 57 на сумму 311 669,50 рублей и отсутствии фактического результата - проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.55/2, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованный вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 25).

Кроме того, в части 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Право заказчика на возмещение убытков стороны оговорили и в пункте 10.7 контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил доказательства оплаты счета от 20.12.2016 N 57 на сумму 311 669,50 рублей по контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что полученная истцом проектно-сметная документация была им возвращена ответчику для устранения недостатков и обратно не получена. От экспертного учреждения истцом в апреле 2017 года получено отрицательное заключение, указывающее на наличие несоответствия принятых в смете по объекту "Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.55/2" количественных и стоимостных показателей проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции истец, уплативший денежные средства ответчику, не имеет на руках как саму проектно-сметную документацию, так и положительное заключение экспертизы по ней.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и наличия отрицательного заключения указанной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств устранения исполнителем выявленных недостатков в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разработка исполнителем проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением обществом принятого на себя обязательства в рамках государственного контракта от 18.10.2016 N 63.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий для вывода о причинении ответчиком истцу убытков, заявленных ко взысканию, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Альянс Тех Строй" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу N А83-7947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина