Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-3486/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А70-266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3486/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - ООО "ЮРС Партнер", Общество, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-266/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮРС Партнер"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Афонасьеву А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тлемисову К.Ш. (далее - старший судебный пристав, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление),

при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (далее - ООО "Строительная компания "СТИлайн", должник),

о признании незаконным бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Афонасьеву А.И. и к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Тлемисову К.Ш. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы Общества от 24.07.2017, от 09.11.2017 о ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Тюменской области, а также привлечен должник - ООО "Строительная компания "СТИлайн".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что десятидневный срок для рассмотрения заявления (запроса) Общества от 24.07.2017 исчисляется с 24.07.2017 по 04.08.2017, и на то, что с учетом срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и времени почтового пробега заявитель должен был узнать о бездействии заинтересованных лиц 21.08.2017, поэтому взыскателем пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия по запросу от 24.07.2017. Аналогичные выводы сформулированы судом первой инстанции в отношении обжалования Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, поданному 09.11.2017.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нерассмотрении заявления взыскателя от 09.11.2017, не может быть признано незаконным на том основании, что 19.10.2017 исполнительное производство N 33074/16/72027-ИП окончено в связи с тем, что должник ООО "Строительная компания "СТИлайн" признан банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-950/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮРС Партнер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что применительно к заявленным требованиям не может быть установлен срок на обращение в суд, поскольку оспариваемые нарушения, допущенные заинтересованными лицами, являются длящимися и не имеют конкретной даты нарушения прав взыскателя, и на том, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд является необоснованным.

Заявитель указывает, что у ООО "ЮРС Партнер" отсутствовала какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства, что факт направления заявителю каких-либо писем или ответов не доказан, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления даты нарушения прав заявителя, и что факт пропуска срока обращения в суд мог быть установлен судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, однако такое заседание не проводилось.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что рассмотрение настоящего дела в одном судебном заседании лишило заявителя права на судебную защиту, на представление своих возражений на отзыв заинтересованных лиц, а также на обоснование своей позиции по вопросу о пропуске срока обращения в суд, и на то, что нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. на основании исполнительного листа ФС N 006781377 от 23.06.2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-15200/2015, возбуждено исполнительное производство N 33074/16/72027-ИП в отношении должника - ООО "Строительная компания "СТИлайн" в пользу взыскателя ООО "ЮРС Партнер", предмет исполнения: задолженность в размере 10 993 996 руб. 33 коп. (л.д.21-22, 67-68).

24.07.2017 взыскателем направлено заявление в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, в котором Общество просило совершить следующие действия в рамках исполнительного производства N 33074/16/72027-ИП: наложить арест на денежные средства, осуществить розыск имущества должника и директора должника, провести допрос учредителей должника, проверить в налоговом органе налоговые декларации и проч. Также в заявлении указано на необходимость наложения взыскания на имущественные права ООО "Строительная компания "СТИлайн" (л.д.16-20).

Какое-либо решение или ответ судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения указанного выше заявления от 24.07.2017 взыскателем не получены, в связи с чем 09.11.2017 Общество обратилось к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, а также к Главному судебному приставу УФССП России по Тюменской области с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 33074/16/72027-ИП (л.д.9, 10).

Ответы соответствующих должностных лиц на указанные выше запросы в адрес ООО "ЮРС Партнер" также не поступили.

19.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 72027/17/195791 об окончании исполнительного производства N 33074/16/72027-ИП в связи с признанием должника банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-950/2017 (л.д.82).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ответов на запросы от 24.07.2017 и от 09.11.2017 о ходе исполнительного производства, является неправомерным и приводит к нарушению прав ООО "ЮРС Партнер", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

14.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "ЮРС Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления (запросы) от 24.07.2017, от 09.11.2017 в рамках исполнительного производства.

При этом частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, учитывая, что указанные выше заявления (запросы) ООО "ЮРС Партнер" поступили в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 24.07.2017 и 09.11.2017 соответственно, срок рассмотрения соответствующих запросов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 07.08.2017 и 23.11.2017 соответственно.

Как следствие, о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившемся в ненаправлении в адрес Общества ответов на заявления (запросы) от 24.07.2017, от 09.11.2017 в рамках исполнительного производства, Обществу стало известно в июле и в ноябре 2017 года соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов ООО "ЮРС Партнер" должно было узнать непосредственно после истечения срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств в рамках исполнительных производств, поэтому именно с указанного выше момента подлежит исчислению срок, определенный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между тем, заявление Общества об оспаривании указанного выше бездействия заинтересованных лиц направлено в адрес Арбитражного суда Тюменской области (посредством почтовой связи) только 28.12.2017 (см. штамп почтового отделения на конверте - л.д.59), то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что применительно к заявленным требованиям не может быть установлен срок на обращение в суд, поскольку невозможно установить точную дату нарушения прав и законных интересов Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих нормах действующего законодательства и противоречащие выводам, сформулированным выше с учетом фактических обстоятельств спора.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ООО "ЮРС Партнер" не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования соответствующего бездействия с обоснованием причин неосуществления Обществом своевременных действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного законом срока обжалования актов, решений, действий, бездействия органов власти и их должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, а пропуск срока подачи соответствующего заявления об оспаривании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЮРС Партнер".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении соответствующих заявлений (запросов) ООО "ЮРС Партнер" в рамках исполнительного производства N 33074/16/72027-ИП, фактически не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку должник (ООО "Строительная компания "СТИлайн") признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-950/2017, в связи с чем исполнительное производство N 33074/16/72027-ИП, в соответствии с прямым указанием пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 (л.д.82).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ЮРС Партнер" является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ООО "ЮРС Партнер" в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить свои возражения на отзыв заинтересованных лиц, а также обоснование своей позиции по вопросу о пропуске срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству, которым рассмотрение настоящего дела в судебном заседании назначено на 13.02.2018, направлено судом первой инстанции по адресу ООО "ЮРС Партнер", указанному в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 93-3), и получено Обществом 06.02.2018 (см. документ из ИПС "Кодекс" - л.д.4, отчет об отслеживании отправления - л.д.84), однако в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13.02.2018, представитель ООО "ЮРС Партнер" не явился.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Обществом было заявлено ходатайство об отложении указанного судебного заседания или о перерыве в таком заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был лишен предоставленного ему права на представление возражений на отзыв заинтересованных лиц или пояснений по существу спора, а также права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако не предпринял зависящие от него меры и действия для реализации таких прав.

В то же время в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, не совершившие необходимые действия, поэтому обозначенные выше доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков