Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-4920/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А76-22769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат социального питания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-22769/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧелПрогресс" - Исаев Сергей Васильевич (паспорт, протокол общего собрания участников N 4 от 30.05.2017).

Акционерное общество "Комбинат социального питания г. Челябинска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелПрогресс" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товаров ненадлежащего качества в размере 39 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Продмаш".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Соната".

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 27.02.2018) в удовлетворении исковых требований АО "Комбинат социального питания г. Челябинска" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Комбинат социального питания г. Челябинска" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Комбинат социального питания г. Челябинска" ссылалось на то, что ответчик действий по установлению причины выхода из строя товара не предпринимал.

Также истцом указано, что в связи с необходимостью использования товара в предпринимательской деятельности и отказом ответчика от незамедлительной замены некачественного товара, истец вынужден был за свой счет устранить недостатки товара, в связи с чем понес расходы в сумме 39 500 руб. На претензию истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара ответчик направил письмо о предоставлении документов для установления причин выхода из строя товара.

Кроме того, считает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между приобретением у ООО "Соната" компрессора и поставкой ответчиком истцу компрессора ненадлежащего качества необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что истцу направлялись письма о необходимости предоставления компрессора для проведения технической экспертизы, однако истцом вышедший из строя компрессор не предоставлен. Также ответчик пояснил, что договорные отношения по поводу гарантийного обслуживания между истцом и ответчиком отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки и монтажа, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (оборудование) и произвести его монтаж, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и оказать услуги, а Покупатель обязуется принять данный товар (оборудование), а также, в случаях, предусмотренных настоящим договором, дополнительные работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора) (л.д.13-15).

Поставляемый по Договору Товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно Спецификации (пункт 2.1. договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю Товара в соответствии со Спецификациями (Приложениями) за весь период действия Договора (пункт 2.2. договора).

Расчеты за Товар производятся на следующих условиях:

- за поставку оборудования и монтаж в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Оплата производится на основании выставленных Поставщиком счетов (пункт 2.4. договора).

Поставщик обязан передать товар в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора, иные сроки могут устанавливаться спецификацией.

Одновременно с товаром Поставщик передает следующие документы: накладная форма торг-12 (акт), счёт-фактура, копии сертификатов (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлена подписанная со стороны истца в одностороннем порядке спецификация N 1 от 23.11.2016 к договору, содержащая количество, наименование товара, работ и стоимость (л.д. 16).

Согласно товарной накладной от 29.11.2016 N 333, ответчик передал, а истец принял сплит-систему "Север" BGS-320 S стоимостью 142 000 руб. и сплит-систему "Север" МGS-212 S -ВПУ стоимостью 99 000 руб. (л.д. 17).

Согласно Акту пуска в эксплуатацию от 30.11.2016, машина холодильная марки BGS-320 S пущена в эксплуатацию (л.д. 11).

Истец представил Акт рекламации от 12.03.2017, адресованный третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора - ООО ПК "Продмаш", согласно которому, при обследовании сплит-системы BGS-3205 S, установлено, что выбивает автомат подачи питания при включении компрессора (л.д. 18).

Истец направил ответчику письмо от 29.03.2017 N 120, в котором сообщил, что 12.03.2016 вышел из строя компрессор холодильный агрегат сплит-системы BGS-320 S, в связи с чем не возможно его использовать и просил устранить ответчика недостатки переданного оборудования (л.д. 67).

В ответ на письмо ответчик на обратной стороне письма сообщил, что оборудование эксплуатировалось с нарушением правил эксплуатации (л.д. 67, обратная сторона).

Кроме того, в ответ на письмо истца от 29.03.2017, ответчик вручил истцу письмо от 04.04.2017, в котором просил для замены компрессора предоставить документы, необходимые для решения вопроса о замене компрессора. Кроме того, ответчик сообщил, что 17.03.2017, т.е. до выхода компрессора из строя к ответчику поступила от истца заявка о том, что агрегат не обеспечивает заданную температуру. При выезде специалистов ответчика, было установлено, что агрегат эксплуатируется с нарушением требований эксплуатации завода-изготовителя, в связи с чем, истцу было передано Уведомление от 20.03.2017 с рекомендациями по эксплуатации (л.д.12).

Истец вручил ответчику письмо от 16.05.2017, в котором потребовал от ответчика возмещения стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 39 500 руб. (л.д.8).

В ответ на письмо истца, ответчик вручил истцу письмо от 17.05.2017, в котором сообщал, что истец самостоятельно принял решение по ремонту холодильного агрегата и замене компрессора, не предоставив ответчику и заводу-изготовителю возможности провести экспертизу по установлению причин выхода компрессора из строя и замене его по гарантии, в случае подтверждения заводского дефекта. В связи с чем, требования истца о возмещении затрат по письму от 16.05.2017 N 210, ответчик считает необоснованными (л.д.10).

В обоснование исковых требований, истец представил товарную накладную от 27.04.2017 N 86, согласно которой ООО "Соната" передало, а истец принял компрессор Tecumseh TFH 2480 Z в количестве 1 штуки на сумму 39 500 руб. (л.д.19).

Истец произвел оплату ООО "Соната" в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 N 10971 (л.д.20) и представил коммерческое предложение ООО "Соната" на сумму 39 500 руб.

Истец пояснил, что данный компрессор им был приобретен у ООО "Санаты" для замены компрессора, поставленного ответчиком и вышедшего из строя.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим исков в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Комбинат социального питания г. Челябинска", суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно принял решение по ремонту холодильного агрегата и замене компрессора, не предоставив ответчику возможности провести экспертизу по установлению причин выхода компрессора из строя и замене его по гарантии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 18.11.2016 заключен договор поставки и монтажа (л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (оборудование) и произвести его монтаж, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и оказать услуги, а покупатель обязуется принять данный товар (оборудование), а также, в случая, предусмотренных настоящим договором, дополнительные работы и услуги и оплатить их.

Согласно товарной накладной от 29.11.2016 N 333, ответчик передал, а истец принял сплит-систему "Север" BGS-320 S стоимостью 142 000 руб. и сплит-систему "Север" МGS-212 S -ВПУ стоимостью 99 000 руб. (л.д.17).

Актом пуска в эксплуатацию от 30.11.2016 машина холодильная марки BGS-320 S пущена в эксплуатацию (л.д. 11).

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 18.11.2016 в сумме 39 500 руб., ссылался на то, что 12.03.2017 вышел из строя компрессор холодильный агрегат сплит-системы BGS 320 S, что делает невозможным его эксплуатацию.

Согласно акта рекламации, приложенного к исковому заявлению (л.д. 18), адресованного третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора - ООО ПК "Продмаш", при проведении обследования вышедшего из строя изделия холодильного агрегата сплит-системы BGS320S установлено, что при включении компрессора выбивает автомат подачи питания. Предполагаемым дефектом является пробой обмоток электродвигателя компрессора на корпус.

При этом суд принимает по внимание, что условия эксплуатации указанным актом не установлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что ответчику акт рекламации не направлялся.

В силу пункта 5.2 договора поставки от 18.11.2016 гарантийные обязательства завода-изготовителя, выполняемые Поставщиком, вступают в силу в случае выхода из строя товара в гарантийный период эксплуатации вследствие имеющегося скрытого дефекта. Покупатель обязан принять все меры по обеспечению условий эксплуатации товара, соответствующие требованиям завода-изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации и в документации, прилагаемой к товару. Гарантийный срок устанавливается в гарантийном талоне.

Гарантия на товар имеет силу при соблюдении Покупателем условий, изложенных в руководстве по эксплуатации товара и в настоящем пункте. При нарушении Покупателем условия (-ий), изложенного (-ых) в руководстве по эксплуатации изделия и в настоящем пункте, гарантия Поставщика теряет силу (пункт 5.3 договора).

Доказательств выхода из строя холодильного агрегата сплит-системы BGS 320 S, приобретенного истцом по договору поставки и монтажа от 18.11.2017, вследствие имеющегося скрытого дефекта (пункт 5.2 указанного договора) истцом в материалы дела не представлено.

Из претензии, направленной истцом ответчику 29.03.2017 за исходящим номером 120 следует, что 12.03.2017 вышел из строя компрессор холодильной агрегат сплит-системы BGS 320 S, его дальнейшая эксплуатация невозможна. Ответчику предложено устранить недостатки поставленного оборудования (л.д. 6).

Из ответа ООО "ЧелПрогресс" от 04.04.2017 на претензию АО "Комбинат социального питания г. Челябинска" от 29.03.2017 следует, что решение о замене компрессора, вышедшего из строя принимается гарантийной службой завода-изготовителя, в связи с чем необходимо предоставить:

- Составленный сервисной службой, обслуживающей настоящий холодильный агрегат, акт-рекламации с указанием дефекта (акт-рекламации в паспорте на холодильный агрегат)

- Договор с сервисной организацией на обслуживание (либо копия диплома электромеханика)

- Фото информационной таблички, вышедшего из строя агрегата (компрессора) (л.д. 50).

Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, ответчик по своей инициативе произвел замену компрессора AW24952-9 холодильной агрегат сплит-системы BGS 320 S.

Таким образом, гарантийные обязательства, выполняемые поставщиком, условие о чем содержит пункт 5.2 договора поставки и монтажа от 18.11.2016, не могут быть применены с учетом того, что доказательств выхода из строя компрессора вследствие имеющегося скрытого дефекта истцом не представлено, материалы дела не содержат.

У ответчика, третьего лица в отсутствие необходимой документации и сведений о подлежащем замене компрессоре, а также с учетом замены истцом компрессора AW24952-9 холодильной агрегат сплит-системы BGS 320 S на компрессор Tecumseh TFH 2480 Z, объективно отсутствовала возможность установить наличие оснований для исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя, выполняемые Поставщиком, в соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора.

В связи с изложенным ссылку истца на неприменение судом первой инстанции положений статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В заявленном иске истцом также утверждалось об эксплуатации покупателем оборудования в соответствии с условиями, изложенными в руководстве по эксплуатации товара завода-изготовителя и условиями договора поставки и монтажа оборудования от 18.11.2016.

Однако указанное не нашло свое подтверждение при рассмотрении спора и опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 3.3.3 Покупатель обязан использовать товар по назначению в соответствии с его техническими характеристиками, рекомендациями, описанием и другими необходимыми условиями содержать товар в чистоте, следить за техническим состоянием.

Из пункта 2.1 руководства по эксплуатации сплит-системы (л.д. 56-62) следует, что агрегаты сери GS - это холодильные сплит-системы (далее "машины") среднетемпературные и низкотемпературные с воздушными конденсаторами, предназначенные для автоматического поддержания заданной температуры в теплоизолированных холодильных камерах. Используются для хранения предварительно охлажденных/замороженных продуктов.

Из пунктов 3, 4 таблицы, приведенной в пункте 10.2 указанного руководства, усматривается, что частая загрузка камеры теплыми продуктами, а также плотная загрузка камеры продуктами могут привести к неполадкам.

Ответчиком 17.03.2017 в адрес истца направлено уведомление, из которого усматривается, что в период эксплуатации поставленного агрегата с ноября 2016 года по март 2017 года АО "Комбинат социального питания г. Челябинска" дважды обращалось в ООО "ЧелПрогресс" по поводу необеспечения агрегатом нужной температуры в холодильной камере. При выезде специалистов на объект установлено, что агрегат работает в штатном режиме, но в холодильную камеру в больших количествах загружается вместо замороженного мяса охлажденное, что приводит к нарушению режимов работы холодильного агрегата, не обеспечивается заданная температура на протяжении длительного периода времени (л.д. 48).

Ответчиком указано, что настоящий агрегат не предназначен для использования его в целях заморозки такого объема продукта.

Указанным уведомлением ООО "ЧелПрогресс" также предложило АО "Комбинат социального питания г. Челябинска" для обеспечения нормальной работы холодильного агрегата соблюдать правила его эксплуатации и производить загрузку в камеру предварительно замороженного продукта, соблюдая нормы загрузки, либо заменить агрегат на более производительный, для заморозки продукта.

Уведомление ООО "ЧелПрогресс" от 17.03.2017 получено представителем АО "Комбинат социального питания г. Челябинска" 20.03.2017, входящий номер 119, о чем свидетельствует оттиск штампа АО "Комбинат социального питания г. Челябинска" и подпись представителя на уведомлении.

В ответ на письмо истца от 29.03.2017, на оборотной стороне письма представителем ООО "ЧелПрогресс" указано на то, что оборудование эксплуатировалось с нарушением правил эксплуатации, а именно: в холодильную камеру загружается предварительно незамороженный продукт, о чем представитель покупателя, эксплуатирующий оборудование, ранее неоднократно предупреждался (л.д. 67 оборот).

Таким образом, поскольку истец не приглашал ответчика для осмотра поставленного по договору от 18.11.2016 оборудования в связи с выходом его из строя 12.03.2017, не направлял ответчику Акт рекламации с указанием и описанием неисправностей, возможности провести экспертизу по установлению причин выхода из строя компрессора ответчику не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец самостоятельно принял решение по ремонту холодильного агрегата и замене компрессора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано АО "Комбинат социального питания г. Челябинска" в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он не получал письмо ответчика от 04.04.2017, в котором ООО "ЧелПрогресс" просило предоставить документы для решения вопроса о замене компрессора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия указанного документа предоставлена истцом при подаче искового заявления (л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между приобретением у ООО "Соната" по товарной накладной от 27.04.2017 N 86 компрессора и поставкой ответчиком истцу компрессора ненадлежащего качества не обоснован, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 18.11.2016 гарантия на товар имеет силу при соблюдении Покупателем условий, изложенных в руководстве по эксплуатации товара и в настоящем пункте. При нарушении Покупателем условия (-ий), изложенного (-ых) в руководстве по эксплуатации и в документации изделия и в настоящем пункте, гарантия Поставщика теряет силу.

Истцом приводятся доводы об обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривается. В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5.3 договора установлено, что гарантия не распространяется на случаи повреждения товара при выходе его из строя в результате неправильной эксплуатации, хранения и транспортировки, с учетом положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта возникновения убытков и их размера, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств повреждения товара в результате случая, не относящегося к гарантийному.

Между тем, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, а именно поставкой истцу некачественного товара и причинением истцу ущерба в размере 39 500 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает по во внимание, что ответчиком также не представлено доказательств монтажа приобретенного у ООО "Соната" компрессора на сумму 39 500 руб., для ремонта вышедшего из строя оборудования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-22769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат социального питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова