Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-2080/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А76-24409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А. Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Карат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-24409/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Драморецкий Владимир Николаевич (паспорт, доверенность N 07/18 от 09.01.2018).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - истец, МУ МПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Карат" (далее - ответчик, ООО ИТЦ "Карат") о расторжении договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа от 13.02.2014 N 5/14-ЮР, взыскании штрафа в размере 860 000 руб. (л.д. 2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа от 13.02.2014 N 5/14-ЮР. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части у4довлетворения требований о расторжении договора отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа между истцом и ответчиком составлен протокол от 13.02.2014 (л.д. 27-28 т.1).

Предмет договора: выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа. 64 прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, 70 приборов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа в соответствии с адресным перечнем.

Начальная (максимальная) цена договора - 17 200 000 руб.

Наименования и адреса участников, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона: ООО ИТЦ "Карат".

Итоги аукциона по Лоту: аукцион в электронной форме признается несостоявшимся. В соответствии с п. 7 Положения о закупке заказчик заключает договор с участником ООО НТЦ "Карат" после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о закупке.

13.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа N 5/14-ЮР (л.д. 58-64 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по оснащению МКД Озерского городского округа ОПУ раздельно на услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (п. 2.1. договора).

Цена договора определяется сметной документацией на узлы учета соответствующих диаметров. Стоимость работ по установке ОПУ в отдельном МКД определяется актом выполненных работ, составленном по факту выполненных работ с учетом диаметра установленного ОПУ (п. 3.1. договора).

Заказчик выставляет платежные документы собственникам помещений в порядке, предусмотренном законом, на оплату стоимости установленных ОПУ, которая определяется сметной документацией на ОПУ данного МКД (п.3.3. договора).

Заказчик производит оплату Подрядчику оказанных услуг каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на расчетный счет Подрядчика денежных средств за счет собственников помещений в МКД в счет исполнения обязательств, предусмотренных законодательством по оплате стоимости установленных ОПУ с учетом условий п.3.3.1 настоящего договора(п.3.4 договора).

Заказчик не несет ответственность перед Подрядчиком за оплату услуг Подрядчика при наличии задолженности собственников помещений в МКД по оплате стоимости установленных ОПУ.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ утверждается сторонами в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ОПУ в общедомовую собственность (Приложение N 3 к договору) и акта первичного допуска в эксплуатацию ОПУ МКД (приложение N 4 к договору) (п. 5.6. договора).

За каждое нарушение согласованных сроков и (или) объемов выполнения работ, указанных в договоре и приложении к нему подрядчик уплачивает в пользу заказчика штраф в размере 5% от стоимости договора (п. 6.2. договора).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в срок с

момента заключения договора по 30.04.2014 (п. 9.1. договора).

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий (п. 11.3. договора).

03.05.2017 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора (л.д. 8-11), который оставлен ответчиком без ответа.

24.07.2017 истец вручил ответчику проект соглашения о расторжении договора от 15.11.2016 (л.д. 70-71 т.1), который оставлен ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению условий договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда. В соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части, касающейся срока выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчик не оспаривал.

Истец указал, что согласно п. 9.1 договора срок выполнения работ по договору закончился 30.04.2014.

В срок, установленный договором, работы не выполнены. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора (л.д. 70-71 т.1).

Заявляя на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

В согласованный договором срок ответчик обязанность по выполнению мероприятий по выполнению условий договора не исполнил (иного материалы дела не содержат).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа от 13.02.2014 N 5/14-ЮР в судебном порядке.

Таким образом, требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о применении истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании штрафа по договору подряда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в рамках спора истцом было заявлено два самостоятельных требования: о взыскании штрафа и расторжении договора.

Из содержания указанного выше заявления ответчика не усматривается, что ООО ИТЦ "Карат" было заявлено о пропуске срока исковой давности по отношению к требованию о расторжении договора.

Заявление содержит доводы о пропуске срока исковой давности только по требованию о взыскании штрафа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик, полагающий, что требования заявлены к нему по истечении установленных законом сроков, должен был выразить свою волю на продолжение рассмотрения по существу в отношении какого-либо из требований либо реализовать право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении спора по существу суд связан волей заявителя и не вправе применять исковую давность по своему усмотрению в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения соответствующих правовых норм.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу N А76-24409/2017 в части расторжения договора на выполнение работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных домах Озерского городского округа от 13.02.2014 N 5/14-юр оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Карат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова