Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4106/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-67148/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-67148/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004,ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении

административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 01-05- 13/775-17 от 15.11.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не оценил доводы банка о нарушении Роспотребнадзором порядка привлечения общества к ответственности (ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, предусмотренного ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ; нарушен срок проведения административного расследования; определение о продлении срока административного расследования в адрес банка не поступало, таким образом, протокол должен был быть составлен не позднее 12.09.2017; указанные нарушения, по мнению общества, являются существенными, следовательно, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу. Также заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда по составу административного правонарушения, поскольку суд не оценил заявление потребителя о предоставлении кредита от 21.12.2016, подтверждающее волю потребителя на приобретение пакета дополнительных услуг в комплексе; условия договора не нарушают права потребителя.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в установленные судом сроки, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.05.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина (вх. N 5924 от 01.08.2017) с жалобой на нарушение прав потребителя обнаружено, что ПАО КБ "УБРиР" при заключении кредитного договора от 21.12.2016 N KD 99334000001890 с потребителем Дедюхиным А.Н. допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По результатам рассмотрения материалов административного производства 15.11.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский,

Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах вынесено постановление о назначении административного наказания N 01-05-13/775-17, в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при заключении договора кредитования потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

На основании подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подп. 3, 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В силу п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Как установлено судом, 21.12.2016 между Дедюхиным А.Н. и ПАО "КБ "УБРиР", в дополнительном офисе "Каменский", был заключен кредитный договор N KD99334000001890 от 21.12.2016, при этом был предоставлен дополнительный пакет услуг "Забота о близких" стоимостью 45000 рублей

включающий в себя:

- подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб.

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с тратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб. -"CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.

- предоставление услуги "РКО__Плюс" (включает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету

сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и

услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; Перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка) - уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) - 44100 руб. Сумма кредита вместе с дополнительной услугой составила 345000 рублей, при этом на руки Дедюхиным А.Н. была получена денежная сумма в размере 300000 рублей.

При этом плата за предоставление услуги "РКО_Плюс" пакета "Забота о близких" определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами договора и о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" не соответствуют требования законодательства, так как на момент заключения договора потребитель не обладал реальной возможностью получить каждую из услуг "РКО_Плюс", включенных в пакет

"Забота о близких", в отдельности.

Указанный вывод суд мотивировал тем, что пакет "Забота о близких состоит из четырех услуг, стоимость которых определена отдельно за каждую услугу. Между тем, раздел "согласен" или "не согласен" расположен таким образом, что выразить желание о предоставлении услуг либо отказа, по выбору потребителя, не предоставляется возможным. Потребитель может выразить согласие на предоставление дополнительных услуг лишь за весь пакет "Забота о близких".

Судом также установлено, что в анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1", а также выдача дополнительной карты Visa Classic. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. В индивидуальных условиях, информация об открытии дополнительной карты также размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от них.

При этом из обращения потребителя и анализа выданных банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены.

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг, чем нарушил часть 2 статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 3 п. 4 параметров карточного счета Анкеты-заявления включены условия о карте, по которым процентная ставка и пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств.

Следовательно, условия договора ущемляют права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в договоре, значительно превышает размер неустойки, определенный нормой закона.

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, материалами дела подтверждается в действиях Банка нарушение, выразившееся во включении в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотренное диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления административным органом соблюден.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении срока проведения административного расследования, об отсутствии определения о продлении срока административного расследования подлежат отклонению, так как в рассматриваемом деле административным органом срок проведения административного расследования не продлевался; процессуальные действия совершены административным органом в порядке исполнения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017.

При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на которое указывает общество в жалобе, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как данный срок пресекательным не является.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 по делу N А60-67148/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева