Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-5235/17

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-50631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя ответчика Асташова М.В. по доверенности от 10.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-50631/2016

по иску закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Теплогазсервис-1"

о взыскании затрат на содержание газовой котельной,

установил:

закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет", управляющая компания, ответчик) о взыскании расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией газовой котельной в сумме 2 495 971 руб., в том числе затрат на проведение ремонтных работ в сумме 1 149 000 руб., налога на имущество, уплаченного за период с 2011 по 2015 год в сумме 1 346 971 руб.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Теплогазсервис-1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Приоритет" в пользу ЗАО "Строй-Акцент" взыскано 1 346 971 руб. основного долга и 26 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Приоритет" в пользу ЗАО "Строй-Акцент" взыскано 1 149 000 руб. долга и 16 332,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Приоритет" в пользу ЗАО "Строй-Акцент" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., с ЗАО "Строй-Акцент" в пользу ООО "УК "Приоритет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018, судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО "Строй-Акцент" в пользу ООО "УК "Приоритет" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на содержание газовой котельной в сумме 1 149 000 руб., находя решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

Так, истец указывает на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что эксплуатацию газовой котельной после ввода ее в эксплуатацию осуществлял сам ответчик по соответствующим договорам аренды котельной. Установленные экспертом дефекты в работе котельной вызваны неправильной эксплуатацией газового оборудования ответчиком, а не дефектами при монтажных и пусконаладочных работах.

Также, по мнению истца, судом не принято во внимание то, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не доказано то обстоятельство, что выполненные работы по ремонту котельной являлись работами по гарантийным обязательствам, регламентированными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные работы были заказаны ответчиком и выполнены не подрядной организацией, осуществившей монтажные и пусконаладочные работы (ООО "Генерация") в рамках исполнения гарантийных обязательств, а третьим лицом - ООО "Компания "Теплогазсервис-1".

ЗАО "Строй-Акцент" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в части отказа во взыскании денежных средств, потраченных на ремонт газовой котельной, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "УК "Приоритет" в пользу ЗАО "Строй-Акцент" 1 149 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо мнения по апелляционной жалобу не высказало.

В судебное заседание надлежаще извещенные истец, третье лицо представителя не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строй-Акцент" являлось собственником недвижимого имущества - газовая котельная: нежилое здание. Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв. м; высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30 м; высота дымовой трубы (лит 1В) - 30 м; протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5 м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5 м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес (местоположения): Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44 Ж, кадастровый номер: 66-66-29/035/2011-593. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 серии 66 АД 928728.

ООО "УК "Приоритет" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания "Строй-Акцент") является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, дома N N 44Г, 44Д, 44Ж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-19504/2013 по иску ЗАО "Строй-Акцент" к ООО "Управляющая компания "Строй-Акцент" (переименовано в ООО "УК "Приоритет") о взыскании долга по договору аренды котельной от 19.06.2011 за период с декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года в размере 509 936,89 руб. и по встречному иску ООО "Управляющая компания "Строй-Акцент" к ЗАО "Строй-Акцент" о взыскании 1 149 000 руб. в качестве платы за ремонтные работы, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Строй-Акцент" в пользу ООО "Управляющая компания "Строй-Акцент" взыскано 639 063,11 руб. долга.

Указанным судебным актом установлено, что между ЗАО "Строй-Акцент" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Строй-Акцент" (арендатор), 19.06.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: газовую котельную с оборудованием, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома 44; здание котельной с оборудованием передано арендатору по акту приема- передачи от 19.06.2011; в акте приема-передачи объекта аренды от 19.06.2011 стороны указали на неисправность первого котла котельной, необходимость проведения пуско-наладочных работ; в рамках достижения цели договора аренды от 19.06.2011 ООО "Управляющая компания "Строй-Акцент" понесло расходы на капитальный ремонт и пуско-наладочные работы первого котла котельной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-27396/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015, истребовано из незаконного владения ЗАО "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, дома NN 44Г, 44Д, 44Ж, недвижимое имущество - газовая котельная: нежилое здание. Литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв. м; высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30 м; высота дымовой трубы (лит 1В) - 30 м; протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5-м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5 м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес (местоположения): Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44 Ж., кадастровый номер: 66-66-29/035/2011-593, а также движимое имущество - два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия, мощность каждого 1100 кВт.

Вышеуказанным судебным актом за собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, дома N N 44Г, 44Д, 44Ж, признано право общей долевой собственности на спорное имущество.

Ссылаясь на положения правовой нормы, закрепленной абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, ЗАО "Строй-Акцент" предъявило к ООО "УК "Приоритет" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания "Строй-Акцент") требования о возмещении произведенных затрат на имущество при виндикации, а именно:

1 149 000 руб. затрат на проведение ремонтных работ, ранее компенсированных управляющей компании на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-19504/2013,

1 346 971 руб. налога на имущества, уплаченного за период с 2011 по 2015 год, в подтверждение чего представлен расчет (т.1 л.д.137) и платежные документы (т.1 л.д.10-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК "Приоритет" в пользу ЗАО "Строй-Акцент" налога на имущество в сумме 1 346 971 руб., уплаченного истцом в бюджет в период с 2011 года по 2015 года, суд первой инстанции указал, что данные затраты не относятся к тем затратам, о которых идет речь в статье 303 ГК РФ. Названные расходы являются следствием исполнения истцом своей публично-правовой обязанности перед бюджетом и не регулируются гражданским законодательством.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Оставляя без удовлетворения иск в части взыскания с ООО "УК "Приоритет" в пользу ЗАО "Строй-Акцент" затрат на проведение ремонтных работ в сумме 1 149 000 руб., суд первой инстанции, установив, что дефекты в работе котельной вызваны ее неправильной эксплуатацией, которая в спорный период находилась в фактическом ведении истца, сделал вывод о том, что необходимость проведения ремонтных работ связана с действиями истца, вина ответчика в причинении затрат отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Как отмечалось выше, ЗАО "Строй-Акцент" являлось собственником газовой котельной, расположенной по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44 Ж.

Ответчик владел названной котельной на основании договора аренды от 19.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-19504/2013 установлена неотложная необходимость проведения капитального ремонта и пуско-наладочных работ первого котла котельной, факт проведения такого ремонта и указанных работ, факт несения ответчиком в связи с этим расходов в сумме 1 149 000 руб. (акт выполненных работ от 20.11.2012 N 1), а также отсутствие у ООО "УК "Строй-Акцент" (правопредшественник ответчика) обязанности производить капитальный ремонт арендованного имущества, в связи с чем требования ООО "УК "Строй-Акцент" удовлетворены, в его пользу с ЗАО "Строй-Акцент" взыскано 1 149 000 руб.

В рассматриваемом деле истец со ссылкой на абзац второй статьи 303 ГК РФ и на судебные акты по делу N А60-27396/2014, которыми котельная истребована из владения ЗАО "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений многоквартирных домов по адресу г.Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, а также признано право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за собственниками названных многоквартирных домов, фактически просит вернуть взысканные с него денежные средства.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре истцом заявлены требования к управляющей компании многоквартирных жилых домов, т.е. к лицу, не являющемуся собственником истребованного имущества, что не соответствует положениям статьи 303 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что решением собственников многоквартирного дома от 04.06.2015 (л.д.96-101 т.1) котельная передана в управление ООО "УК "Приоритет", правовых оснований для возложения на ответчика расходов по содержанию и ремонту котельной не имеется.

ЗАО "Строй-Акцент" ссылается на то, что им понесены на проведение ремонтных работ путем компенсации затрат управляющей компании (ответчику).

Между тем, судебными актами по перечисленным выше дела установлено, что котельная в период марта 2011 года по февраль 2015 года фактически находилась во владении истца, им эксплуатировалась и использовалась для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, данные расходы произведены истцом для целей предпринимательской деятельности и не могут быть компенсированы на основании абзаца второго статьи 303 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что котельная обслуживалась ответчиком с июня 2011 года по договору аренды, не может быть принята, поскольку из акта приема-передачи (л.д.88 т.4) следует, что один из двух котлов "VITOPLEX 200" передан ответчику в неисправном состоянии.

Данный факт истцом не оспорен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. При этом из заключения судебной экспертизы (л.д.115-158 т.4) не следует, что данное обстоятельство учтено при определении причин необходимости проведения капитального ремонта.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически рассматриваемые котлы находились в эксплуатации с января 2010 года (что следует из технического ответа ООО "Виссман" л.д.153 т.4, а также результатов судебной экспертизы), т.е. котельная до передачи ее ответчику около полутора лет эксплуатировалась истцом.

Каких либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что неполадки в работе котельной возникли в результате неправильной эксплуатации котельной именно ответчиком, а не явились следствием нарушений допущенных при эксплуатации до даты передачи котельной ответчику, в материалах дела не имеется.

В связи с чем оснований для вывода о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма 1 149 000 руб. затрат на проведение ремонтных работ в 2012 году, являются убытками, понесенными по вине ответчика не имеется.

Иных правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов в ООО УК "Приоритет" судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-50631/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева