Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-6137/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-4506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Никитина О.В., доверенность от 19 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А55-4506/2018 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304), город Сызрань Самарской области,

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН 6316165994, ОГРН 1116316005519), город Самара Самарской области,

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным приказа N 407 от 23 ноября 2017 года.

Определением суда от 05.04.2018 г. производство по делу прекращено.

Министерство, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель министерства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 г. согласно графику, на заседании коллегии Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области был утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань в размере, предлагаемом Министерством (протокол N 36-к от 23.11.2017 г., приказ N 407 от 23.11.2017 г.).

Не согласившись с приказом министерства, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 58 разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, п. 10 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Порядок установления тарифов на теплоснабжение в спорном периоде регулировался Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1072, приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 г. N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения". Акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с указанными нормами права, по общему правилу рассчитаны на неоднократное применение (в течение определенного периода) и регулируют отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц (потребителей).

В соответствии с п. 1.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Исключением, позволяющим отнести акт, устанавливающий тариф в сфере теплоснабжения к ненормативному правовому акту, как следует из вышеуказанной позиции высшего суда, может являться утверждение таким актом индивидуальных тарифов для конкретных субъектов (потребителей теплоэнергии) или касающиеся конкретных объектов теплопотребления, а также содержащие иные конкретные параметры, если эти параметры не распространяются на неопределенный круг лиц.

Пунктом 1 приказа от 23.11.2017 г. N 407 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую заявителем своим потребителям (л.д. 6).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что названный приказ является нормативным правовым актом, содержит утвержденные тарифы, по которым неограниченный круг потребителей (включая население) будет рассчитываться за теплоэнергию, поставляемую заявителем.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 09.10.2015 г. N 309-КГ15-11420 и от 08.10.2015 г. N 304-КГ15-12327.

На день обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области рассмотрение споров, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в теплоэнергетике, не было отнесено федеральным законодательством к компетенции арбитражных судов.

При этом доказательств о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в котором сделаны выводы о неподведомственности спора, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела об оспаривании нормативных правовых актов не отнесены к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А55-4506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина