Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-4829/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-103283/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-103283/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ИНН: 7730520245, ОГРН: 1057746290722) к обществу с ограниченной ответственностью "Холидэй Групп" (ИНН: 7709884063, ОГРН: 1117746672856) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - ООО "Альянс М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холидэй Групп" (далее - ООО "Холидэй Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 447-К от 06.06.2017 в сумме 117 420 руб. 10 коп., неустойки в размере 12 835 руб. 51 коп. за период по состоянию на 29.11.2017 (т.1 л.д. 2-3).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-103283/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 89).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс М" (поставщик) и ООО "Холидэй Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 447-К от 06.06.2017 (т. 1 л.д. 31-32), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. Под товаром в данном договоре понимаются продовольственные товары.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец на основании товарных накладных N АЛМ40163051 от 28.09.2017, N АЛМ40163453 от 04.10.2017, N АЛМ40164079 от 12.10.2017, N АЛМ40164080 от 12.10.2017, N АЛМ40164384 от 17.10.2017, N АЛМ40165037 от 25.10.2017, N АЛМ40165038 от 25.10.2017, поставил ответчику товар на сумму 143 506 руб.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Холидэй Групп" образовалась задолженность в сумме 117 420 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 447-К от 06.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом представлены товарные накладные N АЛМ40163051 от 28.09.2017, N АЛМ40163453 от 04.10.2017, N АЛМ40164079 от 12.10.2017, N АЛМ40164080 от 12.10.2017, N АЛМ40164384 от 17.10.2017, N АЛМ40165037 от 25.10.2017, N АЛМ40165038 от 25.10.2017.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 117 420 руб. 10 коп., неустойка - 12 835 руб. 51 коп.

Судом установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме следующими платежными поручениями: N 690 от 06 декабря 2017 года на сумму 35 060 рублей 40 копеек; N 724 от 15 декабря 2017 года на сумму 21 736 рублей 94 копеек; N 6 от 16 января 2018 года на сумму 10 623 руб.; N 29 от 23 января 2018 года на сумму 3090 рублей 50 копеек; N 30 от 23 января 2018 года на сумму 24 893 рублей 75 копеек; N 31 от 23 января 2018 года на сумму 18 646 рублей 44 копейки; N 32 от 23 января 2018 года на сумму 3 369 рублей 07 копеек

Также материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно оплатил пени (п/п N 33 от 23 января 2018 года на сумму 12 835 рублей 51 копейка) и расходы на оплату услуг представителя (п/п N34 от 23 января 2018 года на сумму 20 000 рублей).

Таким образом, истцом не доказано наличие спорной задолженности, а начисленная за просрочку в оплате неустойка уплачена ответчиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оплаты, произведенные ответчиком на расчетный счет ООО "Альянс М" в АО "Банк Интеза", не поступили ООО "Альянс М", поскольку расчетный счет ООО "Альянс М" был закрыт 16.01.2018.

В подтверждение данного факта истец представляет справку АО "Банк Интеза" от 16.01.2018.

Истец указывает, что ответчику было известно о закрытии данного счета.

В подтверждение данного факта истец представляет платежные поручения N 63 от 12.02.2018, 3N 53 от 07.02.2018.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанные доводы истца в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка АО "Банк Интеза" от 16.01.2018 и платежные поручения, которые истец приложил к апелляционной жалобе, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем данные документы не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах справка АО "Банк Интеза" от 16.01.2018 и платежные поручения N 63 от 12.02.2018, 3N 53 от 07.02.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-103283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич