Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 11АП-5124/18

город Самара

16 мая 2018 г.

Дело N А65-37347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., с участием: от истца.- представитель Серебрянный К.С., доверенность от 01.02.2017, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-37347/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот" (далее - ООО "Мюльхан Морфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (далее - ООО "АК Барс Металл", ответчик) о взыскании 23 441 516 руб. 74 коп. долга, 2 344 151 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (подрядчик - по договору субподряда) заключен договор субподряда N 01/2017-АБМ/ММФ, с дополнительным соглашением от 17.01.2017 N 1, на выполнение собственными силами работ по нанесению 1-го слоя ЛКМ по спецификации на предоставленные подрядчиком металлоконструкции на территории подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, выполнение работ по настоящему договору осуществляется субподрядчиком после выполнения силами подрядчика абразивно-струйной очистки в последующим обеспыливанием поверхности металлоконструкции и осуществляется в следующей технологической последовательности : нанесение 1-го слоя аппаратом безвоздушного нанесения на поверхность металлоконструкций.

Отсчет срока выполнения работ ведется с даты подписания акта допуска субподрядчика к месту выполнения работ, с указанием факта передачи документации, металлоконструкций и материала для производства работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в настоящем договоре, в течение 10 суток после его подписания.

Согласно актам о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами от 01.03.2017, от 27.03.2017, от 22.05.2017, от 27.06.2017, от 30.06.2017 и от 27.07.2017 работы по договору выполнены истцом на сумму 4 480 508 рублей 62 копейки.

11.07.2016 между истцом (субподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (подрядчик - по договору субподряда) заключен договор субподряда N 9243-АБМ/ММФ, с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 17.07.2016 N 1, на выполнение собственными силами работ по нанесению 3-х слоев ЛКМ (грунтового - 175 мкм, 2 - го - 175 мкм и финишного 50 мкм) по спецификации заказчика на предоставленные подрядчиком металлоконструкции на территории подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, выполнение работ по настоящему договору осуществляется субподрядчиком после выполнения силами подрядчика абразивно-струйной очистки в последующим обеспыливанием поверхности металлоконструкции и осуществляется в следующей технологической последовательности: нанесение грунтовочного слоя аппаратом безвоздушного нанесения на поверхность металлоконструкций; нанесение 2-го слоя аппаратом безвоздушного нанесения на поверхность металлоконструкций; нанесение финишного покрытия на поверхность металлоконструкций.

Срок начала работ - 18.07.2016 (пункт 2.1.3 договора).

Субподрядчик приступает к работе по письменному указанию подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о готовности металлоконструкций к обработке при условии получения авансового платежа (пункт 2.1.4 договора).

Согласно актам о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами от 16.01.2016, от 17.10.2016, от 28.11.2016, от 19.12.2016, от 21.12.2016, от 03.02.2017, от 20.02.2017, от 13.03.2017, от 15.03.2017, от 17.04.2017, от 31.05.2017, от 27.06.2017 и от 27.07.2017 работы по договору выполнены истцом на сумму 30 271 562 рубля 81 копейку.

Согласно пунктам 5.3 указанных договоров, оплата выполненных работ должна осуществляться в течение 15 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком подрядчику счета, акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору субподряда от 16.01.2017 N 01/2017-АБМ/ММФ, составила 4 480 508 руб. 62 коп., а по договору субподряда от 11.07.2016 N 9243-АБМ/ММФ, задолженность составила 18 961 008 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда, в том числе договора строительного подряда, являются согласование предмета договора, строительство определенного объекта либо иных строительных работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с условиями договоров невозможно определить сроки окончания работ.

Однако, стороны приступили к исполнению обязательств по договорам, работы выполненные истцом были приняты ответчиком и частично оплачены.

Из фактически сложившихся правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон при исполнении обязательств не возникало разногласий по видам, объемам, стоимости и срокам подлежащих выполнению работ.

Работы по договорам выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, стороны в процессе выполнения обязательств по договорам, исходили из фактически сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договоров субподряда незаключенными.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 23 441 516 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 23.10.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, признал требование истца о взыскании задолженности 23 441 516 руб. 74 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ по договорам.

В пункте 6.2. договоров субподряда предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по 11.10.2017 включительно, по договору субподряда от 16.01.2017 N 01/2017-АБМ/ММФ на сумму 448 050 руб. 86 коп. и по договору субподряда от 11.07.2016 N 9243-АБМ/ММФ на сумму 1 896 100 руб. 81 коп., с учетом ограничения 10 % при начислении неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-37347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин