Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-2000/18

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А68-12891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лавренова Сергей Александровича (Тульская область, с. Воскресенское, ИНН 713370031251, ОГРН 313715410700012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Полимеры" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7806272490, ОГРН 1177847225115), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Полимеры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-12891/2017 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лавренов С.А. (далее - истец, ИП Лавренов С.А, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Полимеры" (далее - ответчик, ООО "ВПК-Полимеры", общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 06.10.2017 в размере 54 000 рублей, неустойки в размере 1 728 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-12891/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись частично с принятым решением, ООО "ВПК-Полимеры" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-12891/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить их размер до 10 000 рублей.

Апеллянт считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные предпринимателем, являются необоснованными и чрезмерными. В обоснование доводов ссылается на то, что рассматриваемый спор по настоящему делу не является сложным по своему характеру, по данной категории споров имеется обширная сложившаяся судебная практика. Более того, спор не является длительным, по делу состоялось всего одно судебное заседание. Кроме того, по данному делу представлен небольшой объем документов для изучения.

Заявитель жалобы считает, что представителем истца при оказании юридической помощи по данному делу затрачено незначительное время для подготовки им позиции и процессуальных документов. При этом истцом не представлены доказательства выполнения представителем истца конкретных услуг по договору возмездного оказание юридических услуг от 15.11.2017 N 431/17, не представлены акты приема передачи оказанных услуг.

ИП Лавренов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в обоснование своих доводов ответчик не представил суду доказательств чрезмерно завышенной суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВПК-Полимеры" (заказчик) и ИП Лавреновым С.А. (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 06.10.2017 (далее - договор от 06.10.2017).

Согласно пункту 1.1. договора от 06.10.2017 перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указываются заказчиком устно перевозчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

По условиям пункта 1.2. договора от 06.10.2017 перевозчик обязуется выдать груз в пункте назначения уполномоченному заказчиком на получение груза лицу, именуемому в дальнейшем грузополучатель.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.-2.3. договора от 06.10.2017 документом, подтверждающим факт оказания услуги заказчику, является транспортная накладная, путевой лист грузового автомобиля или маршрутный лист с отметками грузополучателя. Еженедельно исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) для подписания, который заказчик обязан подписать в тот же день, либо предоставить мотивированное возражение (отказ). Услуга считается принятой, если заказчик в течение одного дня со дня передачи перевозчиком (заказчику акта о выполненных работах (оказанных услугах) не предоставил мотивированный отказ перевозчику о принятии работ. В случае принятия работ заказчик обязуется вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ (оказанных услуг).

По условиям пунктов 2.1.-2.5. договора от 06.10.2017 цена договора складывается из стоимости услуг по перевозке. Оплата за оказанные перевозчиком услуги производится в рублях безналичным путем без НДС в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.2.1. договора от 06.10.2017 в случае задержки оплаты оказанных перевозчиком услуг, заказчик по требованию перевозчика выплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных оказанных каждый просроченный день.

В связи с исполнением предпринимателем обязательств по договору от 06.10.2017 перед обществом сторонами составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2017, согласно которому перевозчик сдал, а заказчик принял работу по перевозке грузов на сумму 54 000 рублей.

Согласно товарно-транспортным накладным от 09.10.2017 N Т20527/1, от 09.10.2017 N Т30528/1, от 11.10.2017 N Т20529/1, от 11.10.2017 N Т30530/1, от 13.10.2017 N Т20531/1, от 13.10.2017 N Т30532/1 ИП Лавреновым С.А. доставлен груз ООО "ВПК- Полимеры".

ООО "ВПК-Полимеры" не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате перевозки груза в соответствии с условиями договора от 06.10.2017 в размере 54 000 рублей.

Размер задолженности ООО "ВПК-Полимеры" перед ИП Лавреновым С.А. в размере 54 000 рублей не оспаривался ответчиком.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны ООО "ВПК-Полимеры" платы за перевозку груза в соответствии с условиями договора от 06.10.2017, истцом начислена неустойка в размере 1 728 рублей.

Истец полагая, что отсутствие оплаты со стороны ООО "ВПК-Полимеры" за перевозку груза в соответствии с условиями договора от 06.10.2017, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг для организации и обеспечении транспортного обслуживания от 06.10.2017 по основному долгу в размере 54 000 рублей, неустойки в размере 1 728 рублей, ответчиком не оспариваются, доводов о неверности расчета долга, а также неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в этой части апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Левреновым С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айлин" (исполнитель) заключен договор возмездного оказание юридических услуг от 15.11.2017 N 431/17 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Договором стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг.

В протоколе N 1 соглашения стоимости услуг к договору от 15.11.2017 N 431/17 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг предпринимателя в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15.11.2017 N 431/17, копия трудового договора от 31.12.2014 N 4, копия приказа N3 л/с от 31.12.2014, платежное поручение от 16.11.2017 N 9, выписка по счету в банке.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов предпринимателем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, представителем истца в рамках дела N А68-12891/2017 подготовлено исковое заявление; подготовлены возражения на заявление о фальсификации доказательств; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела. Представитель истца знакомился с материалами судебного дела, о чем имеются соответствующие отметки в материалах судебного дела. Представитель ИП Лавренова С.А. участвовал в одном судебном заседании Арбитражного суда Тульской области.

Проанализировав размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу предпринимателя в размере 25 500 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд прише к правильному выводу, что размер подлежащих взысканию расходов является разумным, и соответствуют стоимости услуг, оплачиваемых при сравнимых обстоятельствах (составление искового заявления - 5 000 рублей; подготовка комплекта документов и направление их сторонам - 5 000 рублей; подготовка возражений на заявление о фальсификации - 5 000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела и ознакомление с материалами судебного дела - 4 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 6 000 рублей).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги в Тульской областной адвокатской палате (http://lawyer71.ru/index.php/gonorarnayapraktika/soglashenie), а именно минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение N 1 к решению Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016), юридической компании "РОСЮСТ в г. Тула" (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем заявителя работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, заявленные истцом в сумме 25 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения представителем истца конкретных услуг по договору возмездного оказание юридических услуг от 15.11.2017 N 431/17, не представлены акты приема передачи оказанных услуг, как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено документов, опровергающих факт оказания услуг на согласованных в договорах условиях, как и документов, свидетельствующих о несогласии с объемом и размером оказанных услуг.

Наличие или отсутствие в данном случае акта выполненных работ к договору не имеет правового значения.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

В свою очередь, факт оказания услуг представителем предпринимателя, в соответствии с протоколом N 1 соглашения стоимости услуг к договору от 15.11.2017 N 431/17, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие общества с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого судебного акта, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-12891/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Полимеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов