Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13489/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-234086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-234086/17,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ИНН 7715711069)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

третье лицо - временный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Гниденко Д.А.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696 304,90 руб.,

при участии:

от заявителя: Лимонов А.В. по дов. от 24.03.2017;

от ответчика: Власов по дов. от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 006,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, включив в его мотивировочную часть вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "СК "Согласие" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, подписанное полномочным представителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционная коллегия сочла возможным принять его.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208473/15 от 13.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 12 300 000 руб. страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины 84 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оплата страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208473/15 от 13.10.2017 произведена ответчиком лишь 05.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 3.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 006,27 руб. за период с 07.12.2015 по 05.02.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-208473/15 с ответчика в пользу истца взыскано 12 300 000 руб. страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины 84 500 руб.

Оплата страхового возмещения на основании решения суда произведена ответчиком 05.02.2018.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец не пропустил срок для взыскания основного долга и основное обязательство было исполнено ответчиком, оснований для применения положений статьи 207 ГК РФ не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Исковое заявление подано в суд, согласно почтовому штемпелю 07.12.2017.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 05.02.2018 в размере 2 392 006,27 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-234086/17. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-234086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев