Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-35533/17

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-14761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции дело N А40-14761/17 по иску ООО Транспортная компания "Альянс" к ООО "Новотэк" о признании сделки недействительной,

третье лицо - Глазов А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинова Л.Н. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика - Чиркин Д.А. по доверенности от 10.02.2016;

от третьего лица - Глазова Алексея Валерьевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной.

Решением от 02 июня 2017 года по делу N А40-14761/17 Арбитражного суда города Москвы в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - Определение от 02 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечен к участию в деле - Глазов Алексей Валерьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Москва, Гурьевский пр-д, д. 15, корп. 1, кв. 97).

Суд апелляционной инстанции обязал Глазова А.В. представить суду отзыв на исковое заявление, оригинал на обозрение и заверенную копию Паспорта транспортного средства.

Третьим лицом определение суда не исполнено.

Дело N А40-14791/17 рассматривается апелляционной коллегией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддерживает исковые требования. Просит

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 г. N 62/08марки "VOLKSWAGEN POLO" идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG006429, заключенный между ООО "ТК "Альянс" и ООО "НОВОТЭК" недействительной сделкой.

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НОВОТЭК" возвратить транспортное средство "VOLKSWAGEN POLO" идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG006429 ООО "ТК "Альянс" в течение 15 дней со дня принятия настоящего постановления.

Представитель ответчика возражал, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования исковые требования и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Транспортная компания "Альянс" в лице генерального директора Зверева С.И. (продавец) и ответчиком (покупатель) в лице Чиркина Д.А. заключен 15.08.2016 г договор N 62/08 купли- продажи транспортного средства марки "Фольксваген Поло", идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG006429, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 100.000 руб. Транспортное средство передано ООО "Новотэк" по акту от 12.09.2016 г., подписанному представителями сторон и удостоверенному печатями организаций.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 100.000 руб. перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме - платежные поручения от 17.08.2016 г. N 363, от 06.09.2016 г. N 511.

По мнению истца, в результате заключения указанного договора, подписанного со стороны ООО Транспортная компания "Альянс" генеральным директором Зверевым С.И., действующим в сговоре с генеральным директором ООО "Новотэк", истцу причинен ущерб, поскольку транспортное средство отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, о чем было известно ООО "Новотэк", что влечет недействительность спорного договора от 15.08.2016 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства по договору от 15.08.2016 N 62/08 марки "VOLKSWAGEN POLO" идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG006429.

Представитель ответчика возражал.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, ответ на который может повлиять на разрешение указанного спора по существу.

Определением от 15 ноября 2017 года 02 апреля 2018 года назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства по договору от 15.08.2016 N N 62/08 в Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Смелову Игорю Владиславовичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG006429 (госномер Х392ТА777) на дату заключения договора 62/08 от 15.08.2016.

16 февраля 2018 года в суд поступило экспертное заключение Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", счет на оплату денежных средств за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей (выделенный том).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела протокольным определением от 14 мая 2018 года.

Согласно заключения Бюро независимой экспертизы "Версия" рыночная стоимость автомобиля "VOLKSWAGEN POLO" идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG006429 (госномер Х392ТА777) на дату заключения договора 62/08 от 15.08.2016 составляет 563152 рубля (выделенный том, л.д. 14).

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, учитывая изложенное выше. Заявляя возражения в отношении выводов эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта, ответчик документально не обосновал, почему заключение эксперта является необоснованным, равно как и не обосновал наличие противоречий в выводах эксперта, доводы, изложенные в отзыве, также являются предположительными.

Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне 4 А40-14696/17 (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица - п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение от 02 июня 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

За проведение судебной экспертизы перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" - 35000 рублей на основании счета N 29 от 13.02.2018 года..

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-268, п. 4 части 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-14761/17 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 г. N 62/08марки "VOLKSWAGEN POLO" идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG006429, заключенный между ООО "ТК "Альянс" и ООО "НОВОТЭК" недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НОВОТЭК" возвратить транспортное средство "VOLKSWAGEN POLO" идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG006429 ООО "ТК "Альянс" в течение 15 дней со дня принятия настоящего постановления.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (ИНН 7708207439, КПП 770801001, счет 40702810938120116532, банк получателя ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 044525225, счет 30101810400000000225) на основании счета N 29 от 13.02.2018 года в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО "НОВОТЭК" в пользу ООО "ТК "Альянс" судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе - 9000 (девять тысяч) руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким