|
16 мая 2018 г.
|
Дело N А29-11187/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Мышкиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2017,
ответчика - Потехиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу N А29-11187/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (ИНН: 1102042361; ОГРН: 1031100602576)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" (ИНН: 1121014063; ОГРН: 1051101094340)
о взыскании пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (далее - ООО "Движение-Коми", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" (далее - ООО "ПБС", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 353 686 руб. 28 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем нефтепродуктов (далее - Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 01.05.2014 N ДК 1 ОТ (далее - Договор).
Решением Суда от 21.02.2018 (далее - Решение) исковые требования ООО "Движение-Коми" удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой (с учетом её уточнения) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска ООО "Движение-Коми" либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование Жалобы (с учетом её уточнения) Заявитель указывает, в частности, что при вынесении Решения Суд применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Между тем, в период нарушения Покупателем его обязательства действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно пункту 2 которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить соответствующие доказательства. Между тем, Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное исполнение Покупателем обязательства по оплате Товара причинило Поставщику ущерб, который соответствует размеру Пени. В связи с этим Заявитель считает размер Пени явно чрезмерным, а действия Истца по взысканию Пени - злоупотреблением правом. Кроме того, Заявитель отмечает, что передача Товара Покупателю состоялась 30.10.2015, а первую претензию об уплате Пени Поставщик предъявил почти через 3 года и до этого момента не был заинтересован во взыскании Пени с Покупателя, поскольку не уведомлял последнего о просрочке исполнения обязательств. Напротив, стороны заключали соглашения о зачете их встречных требований и в целях дальнейшего сотрудничества заключили договор аренды автозаправочного комплекса, в котором отсутствовало условие об ответственности за просрочку платежей. Помимо указанного Заявитель считает, что взыскание с Ответчика Пени является неправомерным и вследствие того, что, поскольку Договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращены.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Движение-Коми" в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 7.3 Договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты Пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (суммы неоплаченного Товара и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым Договором установлен срок исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО "ПБС" своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Пени над существовавшими в период нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара двукратной учетной ставкой Банка России и средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем его обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "ПБС" в Договор пункта 7.3, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
В связи с этим ссылка Заявителя на пункт 2 Постановления N 81 не может быть принята во внимание и в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления N 7 правовые основания для уменьшения размера Пени отс
