Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 01АП-5825/16

г. Владимир

10 мая 2018 г.

Дело N А43-32940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей НАО "Маломамлеевское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-32940/2015, принятое судьей Романовой А.А. по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарине Рафиковны (ОГРН 314526306400012, ИНН 526320149416) к непубличному акционерному обществу "Маломамлеевское" (ОГРН 1065221001120, ИНН 5221004980), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Зорика Акимовича (ОГРН 311522514000025, ИНН 522500504729), открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), о взыскании 36 404 044 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя учредителей НАО "Маломамлеевское" - Бакулиной Е.Е. по протоколу от 02.10.2017 N 3/17,

представителя ИП главы КФХ Шамоян Н.Р. - Коннова А.Б. по доверенности от 12.02.2018 сроком 3 года,

ИП ГК(Ф)Х Бабаян З.А. - лично и его представителя Бердникова С.В. по доверенности от 23.04.2018 сроком 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарине Рафиковна (далее - истец, Шамоян Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу "Маломамлеевское" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 29 400 000 руб. долга, а также 6 970 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 14.10.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382, 395, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора цессии от 04.08.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаяном Зориком Акимовичем, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по оплате крупного рогатого скота, переданного последнему на основании договора купли-продажи от 15.01.2013 N 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Зорик Акимович (далее - Бабаян З.А.), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку Обществом в материалы дела не было представлено доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2013 N 1, возражений относительно предъявленного требования не заявлено.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-1509/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также без учета пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим он, в частности, может обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 21.06.2016, представитель учредителей Общества обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит доводы о ничтожности (мнимости, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора купли-продажи от 15.01.2013 N 1, к фактическому исполнению которого, по утверждению заявителя, стороны сделки не приступали, в связи с чем на стороне Общества не могло образоваться задолженности перед Бабаяном З.А., а последний, соответственно, не имел правовых оснований на заключение с Шамоян Н.Р. сделки по уступке несуществующего права требования (договора цессии от 04.08.2015). В обоснование своих возражений заявитель указывает, что у Бабаяна З.А. отсутствовал в наличии крупный рогатый скот в том количестве, которое указано в договоре купли-продажи от 15.01.2013 N 1; в самом договоре некоторые позиции подлежащего продаже скота неоднократно дублируются; имевшийся на момент совершения оспариваемой сделки у Бабаяна З.А. в наличии крупный рогатый скот из его владения не выбывал, поскольку являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с АО "Россельхозбанк", и регулярно учитывался последним в рамках проводимых проверок заложенного имущества, в том числе и позднее заключения сторонами спора договора купли-продажи от 15.01.2013 N 1; в связи с установлением вышеназванных обстоятельств возбуждено уголовное дело N 552256, которое в настоящий момент с утвержденным обвинительным заключением в отношении Бабаяна З.А. и Усояна С.Х., подписавшего договор купли-продажи от 15.01.2013 N 1 от имени Общества, передано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для дальнейшего судебного разбирательства. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 15.01.2013 N 1 и договор цессии от 04.08.2015 были заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, путем и с целью искусственного создания кредиторской задолженности Общества, что может привести к неосновательному банкротству последнего, позволить ненадлежащему кредитору влиять на ход процедуры банкротства.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода копий материалов уголовного дела N 552256, а также из Нижегородского регионального филиала ОА "Россельхозбанк" надлежащим образом заверенных копий документов из материалов кредитного досье ИП ГКФХ Бабаян З.А. N123900/0001 от 24.02.2012 и материалов кредитного досье ИП ГКФХ Бабаян З.А. N123900/0007 от 24.02.2012.

В судебном заседании 18.04.2018, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2018, который продлевался до 28.04.2018, представитель акционеров Общества (заявитель) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на то обстоятельство, что поступившие в материалы дела истребованные судом документы полностью подтверждают его позицию относительно мнимости договора купли-продажи от 15.01.2013 N 1, в связи с чем настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого по делу решения с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Бабаян З.А., его представитель и представитель Шамоян Н.Р. указывали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения. Результаты рассмотрения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 18-28.04.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 между Бабаян З.А. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота N 1 (том 1, л.д. 27-29), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - крупный рогатый скот в количестве 694 голов: 404 коровы, 138 бычков на откорме, 152 телки, вид, пол, порода и общий вес каждого животного указаны в Приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара согласована сторонами за килограмм живого веса животного конкретной группы в абзаце третьем пункта 1.2 договора.

Продавец обязался поставить товар не позднее 01.02.2013 (пункт 1.3 договора).

Срок оплаты сторонами не согласован (пункт 2.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору, который одновременно является и актом приема-передачи животных (том 1, л.д. 31-39), общая стоимость товара составила 29 400 000 руб.

Впоследствии Бабаян З.А. (цедент) и Шамоян Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 04.08.2015 (том 1, л.д. 40), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору от 15.01.2013 N 1, заключенному между цедентом и Обществом (должник), сумма уступаемого права составила 29 400 000 руб., одновременно переданы иные денежные требования, возникающие на основании договора от 15.01.2013 N 1, в том числе права на получение процентов в виде неустойки, право на получение процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие денежные требования (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поименованного в договоре купли-продажи от 15.01.2013 N 1 товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции на основании акта приема-передачи животных (Приложение N 1 к договору купли-продажи от 15.01.2013 N 1), подписанного и скрепленного печатями Бабаяна З.А. и Общества, установлен факт передачи ответчику товара (крупного рогатого скота) на общую сумму 29 400 000 руб.

Посчитав доказанным факт поставки спорного товара, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании с Общества 29 400 000 руб. долга и 6 970 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 14.10.2015.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, повторно изучив материалы дела, в том числе собранные в суде апелляционной инстанции доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседания, апелляционный суд счел, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Возражая против заявленных требований, оспаривая передачу товара, представитель учредителей Общества указал на недействительность договора купли-продажи от 15.01.2013 N 1, на его мнимость.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В данном случае Шамоян Н.Р. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу А43-1509/2017 включена в реестр требований кредиторов Общества на основании решения от 21.06.2016 по настоящему делу, которое обжаловано и рассматривается в настоящий момент.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи, а также фактической ее оплаты свидетельствует о мнимости такой сделки.

По мнению представителя учредителей Общества, сделка от 15.01.2013 совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедуре банкротства и в распределении конкурсной массы.

Из договора купли-продажи от 15.01.2013 N 1 и Приложения N 1 к нему следует, что передаче от Бабаян З.А. в пользу Общества подлежал крупный рогатый скот в общем количестве 694 головы, в том числе 404 голов коров 2007 года рождения общим весом 226 240 кг (живая масса каждого животного 560 кг), 138 голов быков на откорме 2010 года общим весом 67 727,64 кг (средний вес одной головы 490,78 кг) и 152 головы телок 2010 года общим весом 12 556,44 кг (средний вес одной головы 380,51 кг).

При этом из отчетов о движении скота и птицы на ферме (организация - ИП ГКФХ Бабаян З.А.) за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, представленных в дело АО "Россельхозбанк" в соответствии с определением апелляционного суда об истребовании доказательств, на которых имеется подпись Бабаян З.А. и оттиск круглой печати "Бабаян Зорик Акимович", следует, что по состоянию на декабрь 2012 в ИП ГКФХ Бабаян З.А. имелось всего 548 голов скота, в том числе 404 коровы в общем весе 181 800 кг (средний вес одной головы 450 кг), 13 быков на откорме в общем весе 3915 кг (средний вес одной головы 301,15 кг), 114 телок в общем весе 45 326 кг (средний вес одной головы 397,6 кг), 17 нетелей в общем весе 6677 кг (средний вес одной головы 392,76 кг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15454/2013 установлено, что 24.02.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бабаяном З.А. (заемщик) подписан договор N 123900/0007 об открытии кредитной линии, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключен также договор N 123900/0007-12 о залоге имущества от 24.02.2012, предметом которого является имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, а именно: бычки на откорме в количестве 39 голов и телки 2010 года рождения в количестве 152 голов, а также договор N 123900/0007-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 24.02.2012, предметом которого является конкретный перечень животных (коровы Швицкой породы 2007 года рождения в количестве 136 голов).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1546/2013 установлено, что между АО "Россельхозбанк" и Бабаяном З.А. также заключен договор об открытии кредитной линии N 123900/0001 от 16.01.2012, в обеспечение обязательств по которому заключены в том числе договоры: о залоге имущества N 123900/0001-12 от 16.01.2012 и о залоге сельскохозяйственных животных N 123900/0001-6 от 10.02.2012.

Из актов проверки залогового имущества по договору об открытии кредитной линии N 123900/0001 от 16.01.2012 и по договору об открытии кредитной линии N 123900/0007 от 24.02.2012 (представленных в дело АО "Россельхозбанк" в соответствии с определением апелляционного суда об истребовании доказательств), составленных между сотрудниками АО "Россельхозбанк" и Бабаяном З.А., на которых имеется подпись Бабаян З.А. и оттиск круглой печати "Бабаян Зорик Акимович", следует, что по состоянию на 27.12.2012 в ИП ГКФХ Бабаян З.А. имелась всего 451 голова скота, в том числе КРС (коровы) 404 головы, быки на откорме и телки 176 голов, телята до 1 года 39 голов.

Вышеуказанное подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на 15.01.2013 у Бабаяна З.А. отсутствовал крупный рогатый скот, в объеме и весе, указанном в договоре купли-продажи от 15.01.2013 N 1 и Приложении N 1 к нему.

Более того, из актов проверки залогового имущества по договору об открытии кредитной линии N 123900/0001 от 16.01.2012 и по договору об открытии кредитной линии N 123900/0007 от 24.02.2012, представленных в дело в соответствии с определением апелляционного суда об истребовании доказательств Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в виде копий материалов уголовного дела N 552256, усматривается следующее:

- на 25.01.2013 в ИП ГКФХ Бабаян З.А. в наличии имелся скот в общем количестве 467 голов, в том числе коров 260 голов, телят до 3 лет -109 голов, телят до 1 года - 77 голов, телят до 3 месяцев - 21 голова;

- на 25.02.2013 в ИП ГКФХ Бабаян З.А. наличии имелся скот в общем количестве 429 голов, в том числе коров 242 головы, телят до 3 лет -115 голов, телят до 1 года - 66 голов, телят до 3 месяцев - 6 голов;

- на 29.03.2013 в ИП ГКФХ Бабаян З.А. наличии имелся скот в общем количестве 437 головы, в том числе коров - 238 голов, телят до 3 лет -110 голов, телят до 1 года - 64 головы, телят до 3 месяцев - 25 голов;

- на 16.04.2013 в ИП ГКФХ Бабаян З.А. наличии имелся скот в общем количестве 442 голов, в том числе коров - 238 голов, телят до 3 лет -110 голов, телят до 1 года - 64 головы, телят до 3 месяцев - 30 голов;

- на 16.05.2013 в ИП ГКФХ Бабаян З.А. наличии имелся скот в общем количестве 442 головы, в том числе КРС - 238 голов, телят свыше 1 года - 110 голов, телят до 1 года - 64 голов и телят до 3 месяцев - 30 голов;

- на 28.06.2013 в ИП ГКФХ Бабаян З.А. наличии имелся скот в общем количестве 436 голов, из них коров - 238, телят до 1 года - 64 головы, телят свыше 1 года - 110 голов и телят до 3 месяцев - 25 голов;

- на 31.07.2013 у ИП ГКФХ Бабаян З.А. имелся скот в общем количестве 400 голов, в том числе КРС - 221 голова, телок до 3 лет -125 голов и телят от 1 до 6 месяцев - 52 головы и 2 быка;

- на 29.08.2013 у ИП ГКФХ Бабаян З.А. имелся скот в общем количестве 432 головы, в том числе КРС - 243 головы, телок до 3 лет -125 голов и телят от 1 до 6 месяцев - 62 головы, быков - 2 головы;

- на 30.09.2013 у ИП ГКФХ Бабаян З.А. имелся скот в общем количестве 432 головы, КРС - 243 головы, телок до 3 лет - 125 голов, телят до 6 месяцев - 62 головы и 2 быка;

- на 30.10.2013 у ИП ГКФХ Бабаян З.А. имелся скот в общем количестве 429 голов, коров - 359 голов, нетели - 21 голова, телок - 345 голов, 15 быков.

При этом в отчете о движении скота и птицы на ферме (организация - ИП ГКФХ Бабаян З.А.) за апрель 2013 года (то есть после заключения договора купли-продажи от 15.01.2013 N 1) отражено наличие на ферме 578 голов скота, в том числе 404 коровы в общем весе 181 800 кг (средний вес одной головы 450 кг), 17 быков на откорме в общем весе 6579 кг (средний вес одной головы 387 кг), 140 телок в общем весе 51 625 кг (средний вес одной головы 368,75 кг), 17 нетелей в общем весе 6882 кг (средний вес одной головы 404,82 кг).

В отчете о движении скота и птицы на ферме за май 2013 года отражено наличие на ферме 501 головы скота, в том числе 404 коровы, 80 телок, 17 нетелей.

В отчете о движении скота и птицы на ферме за июнь 2013 года отражено наличие на ферме 496 голов скота, в том числе 404 коровы, 75 телок, 17 нетелей.

В отчете о движении скота и птицы на ферме за сентябрь 2013 года (форма заполнена рукописным способом) указано, что на 01.10.2013 на ферме имеется КРС в общем составе 429 голов, в том числе коровы - 359 голов, нетели - 21 голова, т (телята, телки) 2011 - 13 голов, т (телята, телки) 2012 - 4 головы, т (телята, телки) 2013 - 17 голов, т (бычки) 2011 - 15 голов.

В соответствии с ответом Управления сельского хозяйства Лукояновского муниципального района от 02.08.2016 на запрос ОМВД России по Лукояновскому району (содержится в копиях материалов уголовного дела N 552256) по состоянию на 01.01.2012 по отчетным данным в Обществе поголовье КРС составляло 492 головы, из них 313 коров. На 01.01.2013 и по настоящее время поголовье скота отсутствует.

Вышеперечисленные документы с достаточной степенью достоверности подтверждают, что крупнорогатый скот с фермы Бабаяна З.А. в январе 2013 года не выбывал и Обществу не передавался.

Помимо изложенного, из материалов уголовного дела N 552256 следует, что в период с августа 2013 года по март 2014 года Бабаян З.А. осуществлял поставку крупного рогатого скота в ООО "Утро" в виде мяса и/или живым весом, в том числе в рамках договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.05.2013, о чем свидетельствуют соответствующий договор, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, товарные накладные, письмо Бабаяна З.А. от 14.10.2013 исх. N 17, платежные поручения.

Апелляционным судом неоднократно в судебных заседаниях по настоящему делу предлагалось Бабаяну З.А. представить ветеринарные племенные свидетельства; журналы учета ветеринарных мероприятий, проводимых в отношении скота, имевшегося на ферме (прибывающего, убывающего); документы бухгалтерского учета (например, товарно-транспортные накладные), которые могли бы подтверждать фактическую передачу Бабаяном З.А. (вывоз с фермы) крупного рогатого скота в Общество по договору купли-продажи от 15.01.2013 N 1.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ни Бабаян З.А., ни Шамоян Н.Р. в дело не представили, ссылаясь лишь на имеющийся в деле акт приема передачи животных (Приложение N 1 к договору купли-продажи от 15.01.2013 N 1).

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15454/2013 обращено взыскание на имущество Бабаяна З.А., являющееся предметом договора залога N 123900/0007-12 от 24.02.2012, в том числе на коровы с номерами животного (бирками) 0059-0095, которые поименованы в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.01.2013 N 1 под порядковыми номерами 269-306, а также 366-402. При этом в рамках рассмотрения данного спора Бабаян З.А. об отчуждении заложенного имущества в пользу третьих лиц (Общества) не заявлял.

Нельзя оставить без внимания также то обстоятельство, что в самом договоре купли-продажи от 15.01.2013 N 1 позиции подлежащего продаже скота неоднократно дублируются. Так, корова по кличке "Бренка" с номером животного (биркой) 0001 отражена три раза под порядковыми номерами 211, 307, 308; а коровы с номерами животного (бирками) 0002-0095 дублируются под порядковыми номерами с 212 по 306 и с 309 по 402. То есть, как минимум, 97 коров в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.01.2013 N 1 отражено повторно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оформление договора купли-продажи от 15.01.2013 N 1 и Приложения N 1 к нему не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора купли-продажи, поскольку совершение Бабаяном З.А. реальных действий по передаче ответчику товара не подтверждено с достаточной степенью достоверности и опровергается иными представленными в дело доказательствами.

Следовательно, сделка купли-продажи от 15.01.2013 N 1 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является мнимой (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая все вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки прав (цессии) от 04.08.2015 Бабаян З.А. уступил Шамоян Н.Р. несуществующее право требования к Обществу, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Шамоян Н.Р. иска.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-32940/2015 отменить, апелляционную жалобу представителя учредителей НАО "Маломамлеевское" - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарине Рафиковны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 200 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарине Рафиковны в пользу Бакулиной Екатерины Евгеньевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова