Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-18214/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-150584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-150584/17, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Азовский завод стройматериалов"

о взыскании 1 231 421 рубля 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А. по доверенности от 21.11.2017.

от ответчика: Гринчак В.С. по доверенности от 22.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Азовский завод стройматериалов" о взыскании 327 700 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано, поскольку суд признал срок исковой давности пропущенным.

ОАО "Федеральная грузовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений как отношений по договору перевозки. По мнению заявителя, подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда. Истец также представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Иск предъявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 327 700 руб. 16 коп.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства. В ноябре 2014 года со станции Азов Северо- Кавказской железной дороги грузоотправителем ОАО "Азовский завод стройматериалов" (далее - Ответчик или грузоотправитель) было осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных СМГС (далее - Накладные) на перевозку 16 вагонов, не принадлежащих АО "ФГК" (далее - Вагоны) до станции Янко Казахстанской железной дороги. Поскольку каких-либо соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось, Ответчик необоснованно переложил свою обязанность по уплате провозной платы за перевозку Вагонов на Истца. При списании денежных средств с ЕЛС Истца ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора от 30.09.2010 N 476-ЖД (далее - Договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях. Во исполнение указанных условий Договора АО "ФГК" обеспечило наличие на лицевом счете АО "ФГК" денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей. В результате необоснованного внесения сведений о плательщике провозных платежей (наименование и код плательщика) в Накладные и оплаты АО "ФГК" провозных платежей за перевозку Вагонов Истцом заявлено о взыскании денежных средств, которые Ответчик за счет Истца сберег в размере понесенных АО "ФГК" расходов на перевозку вагонов по Накладным в общей сумме 327 700,16 руб.

Отсутствие добровольного исполнения требований претензии явилось основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с иском о взыскании 327 700,16 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признал срок исковой давности пропущенным, указав при этом, что к спорным отношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности (п.3 ст.797 ГК РФ), поскольку события, послужившие основанием для предъявления иска, наступили в ноябре 2014, а иск предъявлен 15 августа 2017 года.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. По смыслу ст. 785 ГК РФ сторонами договора перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, договор перевозки является договором в пользу третьего лица - грузополучателя, к которому переходит право требовать с перевозчика возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза. То есть, одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик. Однако, истец является собственником вагона, и к числу лиц, определенных ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса РФ, в силу прямого указания в законе, не относится. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на договоре перевозки грузов. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Как следует их представленных в материалы дела ж/накладных истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни собственником вагонов.

Таким образом, оценивая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что они основаны на договоре перевозки, поскольку таковой сторонами не заключался и стороны по делу не являются участниками сделки по перевозке.

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.

Расчет неосновательного обогащения не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика суд отклоняет, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. В соответствии со ст. ст.27,30 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель, а плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом. Таким образом, ответчик указав в жд/ накладных в качестве плательщика истца, что явилось основанием для списания с его лицевого счета провозной платы, сберег собственные денежные средства за счет истца, тем самым создав на своей стороне неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-150584/17 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Азовский завод стройматериалов" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" неосновательное обогащение в размере 327 700 (триста двадцать семь тысяч семьсот) руб., 16 коп., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 12 554 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко