Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15122/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-202500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-202500/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1857),

по иску ООО "ИКРТ" (ОГРН 5077746819453) к ООО "ИНТЕР СЕРВИС" (ОГРН 1045006455702), о взыскании 1 708 500 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СЕРВИС" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 1 020 000 руб., неустойки в размере 827 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 59 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г по делу N А40-202500/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКРТ" 1 020 000 руб. задолженности, 555 820 руб. неустойка, 30 085 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 59 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 392 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г на основании следующего.

Из материалов дела следует, 01 марта 2016 г. между Истцом - ООО "ИКРТ" (Подрядчик) и Ответчиком - ООС

"Интер Сервис" (Заказчик) заключен договор подряда N 4-4/3-16-Н по условиям которого Истец принял на себя обязательства разработать проектную (техническую) документацию: Проект планировки и проект межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, пересечение Ленинградского и Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги (далее - "договор"), а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2, 5.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, НДС не облагается (в связи с применением УСН).

Работа подлежит выполнению и сдаче в 2 (два) ЭТАПА (Приложение 2 к договору "Календарный план").

Согласно п. 3.1.1 договора, 08.04.2016 г. п/поручением N 2 Ответчиком перечислен аванс по 1 ЭТАПУ договора в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей (НДС не облагается).

Работа по 1 ЭТАПУ договора выполнена Истцом в полном объеме, результат работы передан и получен Ответчиком, что подтверждается ведомостью (накладной) N 54-16 от 22.07.2016 г., подписанной представителем Ответчика (Гетманской А.И. по доверенности N 206 от 11.07.2016 г.).

Соответствие выполненной Истцом работы по 1 ЭТАПУ условиям договора подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 29.07.2016 г. на сумму 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей, подписанным обеими сторонами договора.

Согласно указанному акту сдачи-приемки работ по 1 ЭТАПУ задолженность ООО "Интере Сервис" составляет сумму в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей:

1 530 000р. (цена работ по 1 эт.) - 510 000р. (аванс по 1 эт.).

Акт сдачи-приемки работ по 1 ЭТАПУ получен 22.07.2016 г. представителем Ответчика (Гетманской А.И. по доверенности N 206 от 11.07.2016 г.), что подтверждено сопроводительным письмом исх. N 0423-16 от 22.07.2016 г.

Акт сдачи-приемки работ по 1 ЭТАПУ подписан сторонами 29.07.2016 г., что подтверждает соответствие результата работ условиям договора и приемку его заказчиком.

Согласно п. 3.1.2 спорного договора, оплату заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки по 1 ЭТАПУ, то есть оплата должна быть произведена в срок до 05.08.2016 г. (включительно).

Тем не менее, оплата принятых работ по 1 ЭТАПУ Ответчиком до настоящего времени в нарушение условий договора не произведена.

Ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, оплату работ не произвел.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.6.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 827 730 руб.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, неустановленно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 555 820 руб., являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение цены иска и исчисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 02-Ю/М от 01.11.2016 г., платежное поручение).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г по делу N А40-202500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интер Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк