Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-3142/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А70-14246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2018) общества с ограниченной ответственностью "СибГранитСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу N А70-14246/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГранитСтрой" (ОГРН 1067203335957, ИНН 7204101673) к индивидуальному предпринимателю Липчинскому Юрию Викторовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГОРНЫЙ" (ОГРН 1167232059610, ИНН 7203376883) о взыскании 1 500 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГранитСтрой" (далее - ООО "СибГранитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липчинскому Юрию Викторовичу (далее - ИП Липчинский Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горный" (далее - ООО ТД "Горный", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу N А70-14246/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СибГранитСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на необоснованные выводы суда первой инстанции касательно невозможности установления причины пожара и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца; а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Со стороны ответчика и третьего лица представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "Транзит-97" (Арендодатель) и ООО "СибГранитСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N 29/6, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование по базе Утяшево помещения гаражного бокса N 11 размером 18х24 м, гаражных боксов N 22-27 размером 18х60м, 18х30 м, 18х30 м (литера А2) по адресу: пос. Утяшево, Промзона, ул.Еловая, 3а, для производственных целей без права передачи данного помещения в субаренду на срок с 01.01.2014 по 25.12.2014.

По передаточному акту от 01.01.2014 помещения переданы в пользование арендатора (т.1 л.д.11-15).

Также, 01.01.2014 между ЗАО "Транзит-97" (Арендодатель) и ИП Липчинским Ю.В. (Арендатор) был заключен договор аренды N 14/6, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование по базе Утяшево отапливаемое помещение гаражного бокса N 12 размером 18х6 м, общей площадью 108 кв.м (Литер А2 - размером 18ч18 м) для целевого использования: организация производственного участка по производству и обработке металлоизделий без права передачи данного имущества в субаренду на срок с 01.01.2014 по 25.12.2014. По передаточному акту от 01.01.2014 помещения переданы в пользование арендатора (т.1 л.д.16-19).

20.12.2014 в гаражных боксах 12, 13, 14 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, составленным начальником караула 123 ПЧ ФПС (т.1 л.д.21).

Как указывает истец, боксы N 11 и N 12 являются смежными, имеют внутреннюю разделительную металлическую перегородку. В результате пожара металлическая перегородка между боксами N 11 и N 12 прогорела с распространением очага пожара в боксе N 11 арендуемого истцом, потолочное перекрытие бокса обрушилось внутрь помещения. На момент возникновения пожара в боксе N 11 находились автомобиль ГАЗ 3322132 (кузов N 32210030007887), авторезина, инструменты, станочное оборудование и иное имущество предприятия, которое в результате пожара, обрушения кровли было уничтожено, повреждено и стало непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению.

Комиссией в составе мастера участка ООО "СибГранитСтрой" Кашеева Н.Г., главного бухгалтера ООО "СибГранитСтрой" Хусаиновой Л.Ф., заместителя директора по производству ЗАО "Транзит-97" Арефина О. В., энергетика ЗАО "Транзит-97" Горяинова А.Н. составлен акт служебного расследования по факту пожара от 25.12.2014, по результатам осмотра составлена инвентаризационная опись со сличением фактического остатка товарно-материальных ценностей с документами складского и бухгалтерского учета по итоговым записям. По результатам инвентаризации выявлен ущерб на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д.24-29).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 25.12.2014 отражено, что в результате пожара, произошедшего 20.12.2014 в гаражном боксе N 11, полностью уничтожено следующее имущество: автомобиль Газель ГАЗ 322132, г/н Н 012 ЕМ 72 - 1 шт., полировочный станок - 1 шт.; кабель 4-х жильный - 300 м., кабель по 50 м. - 2 шт., шуруповерт Bosh - 1 шт., электродвигатель - 2 шт., киянка-2 шт., молоток - 2 шт., оборудование для полировки полов - 2 шт., насос - 2 шт., диски отрезные по граниту - 35 шт., круги полировочные (черепашки) маленькие и большие - 50 шт., зарядное устройство для аккумулятора - 1 шт., запчасти для насоса Inqersoll Rand - 1 шт., холодильник - 1шт., диван - 2 шт., литые диски с резиной от Мерседес - 8 шт., литые диски с резиной от БМВ - 4 шт., литые диски с резиной от ВАЗ 2109 -4 шт., литые диски с резиной от ВАЗ 2112 - 4 шт., диски с резиной Газель (штамповка) - 4 шт., бетономешалка 220 л-1 шт., насос под солярку - 1 шт., тачка строительная - 1 шт., редуктор от станка - 2 шт., пушка электрическая - 1 шт., запчасти на очистное оборудование для воды - 1 шт., УШМ - 2 шт., запчасти для УШМ, набор инструмента (ключи) - 1 шт., грунтовка бетон-контакт (ведра по 10 л.) - 5 шт., архивная документация - 1 шт.

Согласно заключению эксперта N 05-ДП-04-15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 20.12.2014 по адресу: г.Тюмень, п.Утешево, промзона, ул.Еловая 3а, расположен внутри бокса N 12, в его западной части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока) (т.1 л.д.30-37).

Как следует из технического заключения от 30.12.2014 N 4232-8 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, составленного по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара (ТЭН с медными электропроводами), на представленных эл. проводах следов оплавления или повреждения эл. технического характера в виде: аварийной работы, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений не обнаружено; на представленных образцах имеются термические повреждения в виде выгорания изоляции и закопчения продуктами горения; данные электрические ТЭНы, представленные на исследование, при определенных условиях (при нахождении под напряжением в очаге пожара и нарушении правил их эксплуатации) могут является источником воспламенения (т.2 л.д.16-20).

Постановлением Межрайонного ОД и АП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 30.04.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.38-43).

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ИП Липчинский Ю.В., поскольку им не соблюдены противопожарные правила и допущена перезагрузка электрических сетей в арендуемом помещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 1 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СибГранитСтрой" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из акта о пожаре от 20.12.2014, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 05-ДП-04-15 от 16.01.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015, пожар произошел 20.12.2014 в гаражных боксах, расположенных по адресу: г. Тюмень, п. Утешево, промзона, ул. Еловая, 3а, в результате которого повреждено имущество ООО "СибГранитСтрой".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гаражным боксами пользуются ООО "СибГранитСтрой" (по договору аренды N 29/6 от 01.01.2014) и ИП Липчинский Ю.В. (по договору аренды N 14/6 от 01.01.2014).

Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила (нормы) пожарной безопасности (пункты 3.1., 3.5., 3.7. договоров).

В связи с указанным и принимая во внимание требования части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что предприниматель, являющийся арендатором помещения, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 05-ДП-04-15 от 16.01.2015 следует, что очаг пожара находился внутри бокса N 12, в западной его части, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока).

Как следует из технического заключения от 30.12.2014 N 4232-8, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, на ТЭНах с медными электропроводами не обнаружено следов оплавления или повреждения эл.технического характера в виде: аварийной работы, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, в то же время эксперт указал, что при определенных условиях (при нахождении под напряжением в очаге пожара и нарушении правил их эксплуатации) могут являться источником воспламенения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренное статьей 168 УК РФ, так как материалами проверки не выявлено неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика при эксплуатации арендуемого помещения, поскольку изъятые с места пожара ТЭНы с медными эл.проводами не содержат следы аварийной работы, короткого замыкания.

Как изложено выше, в качестве возможной причины пожара экспертом указано аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока).

Из материалов дела следует, что электричество внутри бокса N 12 было проведено из соседнего бокса N 13, где был расположен центральный автомат защиты и прибор учета, доступ к которому из помещения бокса N 12 отсутствует (заключении эксперта N 05-ДП-04-15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области).

Также, из объяснений Липчинского Ю.В. содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015, следует, что "у арендатора бокса N 12 не было доступа к 13-му боксу, счетчик не выключался, электропроводка была всегда под напряжением" (т.1 л.д.38-43).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств в виде устных объяснений ответчика, данных в ходе предварительной проверки обстоятельств пожара, является необоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 по своей правовой природе является процессуальным документом, принятым в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и по смыслу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством.

Выводы, изложенные в указанном постановлении, касающиеся обстоятельств пожара, произошедшего 20.12.2014 в гаражных боксах, истцом не опровергнуты.

Соответственно, при принятии решения суд первой инстанции исходил из содержания письменного доказательства, достоверность которого под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилась.

Поскольку источником воспламенения, как указано в техническом заключении, могли являться электрические ТЭНы при нахождении под напряжением в очаге пожара и нарушении правил их эксплуатации, при этом следы аварийной работы на эл. проводах не установлено, а доказательства реальной возможности отключения (обесточивания) ответчиком электрических сетей в боксе N 12 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "СибГранитСтрой" также должно доказать размер понесенных убытков.

Истцом в обоснование размера убытков в материалы дела представлены приказ N 34- П о проведении инвентаризации от 22.12.2014, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей N 1 от 25.12.2014, справка о материальном ущербе, пояснительная записка от 15.12.2017 шифр N 28/1, опись товарно-материальных ценностей от 15.12.2017 г. N 28/1, составленные ООО "Антал" (ИНН: 72033478823, ОГРН 115722023585, юридический адрес: 625001, г.Тюмень, ул.Флотская, 53/1) (т.1 л.д.23-27, 126-132).

Относительно представленной пояснительной записке от 15.12.2017 шифр N 28/1 и описи товарно-материальных ценностей от 15.12.2017 г. N 28/1, подготовленными ООО "Антал", суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал такие доказательства недопустимыми, поскольку сведения об организации, подготовившей указанные документы, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, согласно общедоступной информации, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Кроме того, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, суду не представляется возможным установить, что остаток товарно-материальных ценностей в боксе N 11 на момент возгорания составлял 1 500 000 руб., как указано в инвентаризационной описи N 1 от 25.12.2014.

Расчет суммы исковых требований произведен без документов, подтверждающих приобретение поврежденного имущества, при этом стоимость некоторого оборудования должна быть рассчитана с учетом амортизационного износа, что сделано не было.

Между тем, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, на объекты основных средств подлежат амортизационные начисления, в объемах, зависящих от сроков полезной эксплуатации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, доказательства совершения регистрационных действий по постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД или по его снятию с учета вследствие пожара.

В отсутствие указанных доказательств не представляется возможным установить как факт наличия транспортного средства в собственности истца, так и его стоимость.

Поскольку истцом не доказано наличие вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СибГранитСтрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу N А70-14246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева